臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第537號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
兼法定
代 理 人 陳宜達
被 告 江慧娟
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應
連帶給付原告新台幣105,82萬2,293 元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
本件兩造於約定書第21條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以板橋地方法院（即新北地方法院）為第一審管轄法院」，是本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告菱暘金屬有限公司（下稱被告菱暘公司）於民國99年9 月28日邀同被告陳宜達、江慧娟（單一被告逕稱其名，全體被告合稱被告）為連帶
保證人與原告簽訂約定書，約定總借款額度為新台幣（下同）2億元，
嗣於107年9月5日重新簽立保證書、約定書。而被告菱暘公司自100年10月17日起陸續由被告菱暘公司出具借據，而每筆借款金額、
期間及約定之利息、違約金均如附表
所載，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6 個月部份照約定利率20 %加付違約金。嗣被告菱暘公司僅償付本金39,184,179元，及繳付利息如附表所示之「最後付息日」止，即未再依約還款，目前尚欠原告如附表之「餘欠本金」及利息與違約金未能清償。而依兩造簽立之約定書第5、6條第1 款約定，被告菱暘公司對原告所負之一切債務，視為全部到期，
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之
上開事實，
業據其提出與其所述相符之約定書6份、保證書2份、借據29分、利息增補條款約定書2份、借據變更條款約定書26份、營運資金增補條款約定書8份、借款展期申請書兼約定書2份、放款戶授信明細查詢單1份、國內信用狀授信紀錄表8份、國內不可撤銷信用狀8份、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書8份、綜合授信契約1份、催函
暨回執聯6份等影本文件為證（本院卷第27至246頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年
台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決
參照）。經查，被告菱暘公司未依約清償本金及利息，有放款戶授信明細查詢單乙份
可參（本院卷第179至185頁），則依兩造簽立之約定書第5、6條第1 款約定，被告菱暘公司未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。而被告陳宜達、江慧娟復為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。
四、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日