臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第691號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 勤成營造有限公司
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣貳仟參佰玖拾貳萬玖仟伍佰零捌元，及
如附表所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，原告係依消費借貸及連帶保證
法律關係提起
本件訴訟，依保證書第7條及約定書第21條約定，
兩造因該契約涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25、29、33頁），是本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告勤成營造有限公司（下稱勤成公司）於民國111年3月16日向原告借款6筆，金額合計新臺幣（下同）3,500萬元，嗣被告勤成公司於112年1月12日邀同被告盧宏銘為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金3,500萬元限額內負連帶償付責任。詎料，被告勤成公司僅攤還本金11,070,492元，及繳付利息至113年4月22日，即未再依約履行，尚欠原告本金23,929,508元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告盧宏銘既為連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。對此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之明細查詢單、保證書、約定書、借據（含借款申請書）、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第19、25至81頁），而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。經查，被告勤成公司向原告借款共計3,500萬元，迄今仍積欠本金23,929,508元及如附表所示利息、違約金未清償，而被告盧宏銘為上開借款之連帶保證人，已如前述，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付23,929,508元及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。末依職權確定本件訴訟費用228,480元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
附表：