裁判書系統

113年度重訴字第711號

原      告  吳俊華  

被      告  唐秀蓮  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。　　　　

四、本判決第一項於原告以新臺幣13萬元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　

一、原告主張：被告自民國109年至110年間陸續向其借款如附表編號1至21所示，共計新臺幣（下同）10,486,064元，並簽署借貸契約，然被告屆期不為清償，經催討亦未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10,486,064元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認確實有向原告借款如附表編號1至5、7至8部分，然附表編號1至3部分尚未屆期，原告不可恣意請求立刻返還；其中附表編號3部分是房貸，截至114年3月1日被告繳款後目前欠款金額為本金3,407,137元；附表編號4部分，被告已於114年2月18日清償；附表編號5部分，被告已於113年3月24日清償；附表編號6部分與編號4重複，應於剔除；附表編號7、8部分確實尚未清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告向原告借款如附表編號1至5、7至8之款項；附表編號3部分為房屋貸款，迄至114年3月餘3,470,137元，貸款本息均由被告繳款；附表編號5部分被告已清償完畢等情，業據其提出附表證據欄所示證據為證（頁碼詳如附表所示），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

四、原告復主張被告尚積欠如附表所示金額等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告返還10,486,064元有無理由？如有理由，金額為何？

　㈠附表編號1至3部分

　　按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，此觀同法第三百十六條之規定亦明，此即屬債務人之期限利益，故債之清償期當事人另有訂定者，應從其訂定，債權人不得請求期前清償（最高法院19年上字第260號判例意旨參照），而履行期未到前，債務人有到期不履行之虞，固得提起將來給付之訴，惟仍不得以債務人就已屆期之債務未清償為由，而請求債務人一次清償其餘未屆期之債務。查，原告主張被告向其借款如附表編號1至3所示款項，為被告所不爭執，然附表編號1至3所示借款均尚未屆清償期，被告就上開款項均有如期給付利息乙節，亦為原告所不否認，是就附表編號1至3所示借款，依兩造之借貸契約約定，被告本享有享有期限利益，原告於本院稱：因為我年紀大故請求被告返還等語(見本院卷第160頁)，復未就被告有何到期不履行之虞之情事舉證以實其說，揆諸前開說明，原告就附表編號1至3所示借款，不得提前請求被告清償，是原告請求被告給付如附表編號1至3所示借款金額，乃屬無據，應予駁回。

　㈡附表編號7、8

　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查，被告向原告借款如附表編號7、8所示款項，為兩造所不爭執，而附表編號7、8所示借款均已屆期，被告即應負有清償之責。是原告請求被告給付如附表編號7、8所示款項50萬元，為有理由，應予准許。

　⒉第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。查原告請求被告給付之50萬元，其款項均已屆清償期，且其清償期較原告請求利息之起算日較早，故原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈢附表編號6部分

　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張被告向其借款如附表編號6所示金額，固據其提出匯款憑條為證(見北院卷第16頁)，然上開收款人為今承企業有限公司，並非為被告，要難以匯款與被告為法定代理人之公司乙情，遽認兩造間成立借貸關係。且原告於本院言詞辯論期日稱：不曉得編號6之借款依據為何等語(見本院卷第159頁)，是原告固有匯款上開金額之事實，然未就上開款項為兩造間具有借款合意、且借款業已交付與被告之事實舉證以實其說，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　

　㈣附表編號4、5部分

　　按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任。查，被告有向原告借款如附表編號4、5所示款項，為被告所不爭執，惟辯稱已於114年2月18日、113年4月3日清償等語(見本院卷第233頁、第321頁)，而原告亦自承：被告就附表編號5部分金額已清償完畢等語（見本院卷第159頁），是附表編號5此部分借款金額已經被告清償乙節，可以認定。至附表編號4部分之金額已經被告匯款至原告帳戶，原告未予爭執，原告復未提出其受領該等款項之事由為何，是被告主張其就此部分金額乃係清償附表編號4之借款，應屬可採。是原告再行請求此部分金額，自屬無據，應予駁回。　

　㈤附表編號9至21部分

　　原告主張被告有向其借款如附表編號9至21部分之金額乙情，固據其提出其國泰世華帳號000-00-000000-0帳戶之存摺封面及內頁為證(見本院卷第195頁至213頁)。然細譯上開存摺內頁所示，均未見與其所述相符之金額匯款紀錄，是其主張其有為前開借款行為，已難採信。原告復未就兩造間就此部分金額存在借貸合意、且借款業已交付與被告之事實舉證以實其說，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。

　㈥綜上，原告請求被告返還借款之金額應為50萬元，又被告自稱有於114年3月25日還款10萬元乙情，業據其提出無摺存款憑條為證(見本院卷第243頁)，且為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除。故，原告請求被告返還40萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。原告敗訴部分既經駁回，則其該部分假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  陳幽蘭

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

附表