臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第787號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 懿德國際有限公司
兼法定
代 理 人 陳憶珊
被 告 蔡順德
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣818萬8,667元，及如附表所示之利息、
違約金。
四、
本判決第一項於原告以新臺幣272萬9,500元或同額之中央政府建設公債民國111年度甲類第二期債票為被告懿德公司、陳憶珊供擔保後，得假執行；但被告懿德公司、陳憶珊如以新臺幣818萬8,667元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第23頁），則本院依
兩造之書面合意，就
本件訴訟自有
管轄權。
二、本件被告懿德國際有限公司（下稱懿德公司）、陳憶珊均經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告懿德公司邀同被告陳憶珊、蔡順德為連帶保證人，於民國106年10月12日簽立授信契約書，約定原告應提供新臺幣（下同）1000萬元之授信總額度，並得循環動用，各筆借款之本金及利率依授信動撥申請書兼借款憑證所載，被告現欠4筆借款（詳如附表所載），惟被告懿德公司僅繳納本金及利息至113年4月25日止即未依約繳付本息，經原告催告仍為依約還款，依授信約定書第7、8條約定，借款債務視為全部到期，尚欠8,188,667元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示並願供現金或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為被告擔保宣告假執行。二、被告懿德公司、陳憶珊均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯；被告蔡順德到庭陳明同意原告之請求。 三、
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告主張對被告蔡順德之前揭事實及請求，業據被告蔡順德於本院113年12月31日言詞辯論期日時為認諾（見本院卷第113頁），則依前揭法條規定及判例意旨，本件即應為被告蔡順德敗訴之判決。是原告對被告蔡順德之請求為有理由，應予准許。
四、經查，原告主張被告懿德公司、陳憶珊之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書4份、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約書28份、放款戶帳號資料查詢單及放款交易明細查詢申請單5份、催告函3份等為憑（見本院卷第19至98頁）。被告懿德公司、陳憶珊均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告被告懿德公司、陳憶珊對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。 五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告懿德公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第7、8條約定，就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而被告陳憶珊就本金、利息及違約金，與原告約定為被告懿德公司之連帶保證人（見本院卷第25頁），自應與主債務人即被告懿德公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 六、復按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1款定有明文。本件既係本於被告蔡順德認諾所為之判決，就被告蔡順德爰
依職權宣告假執行。又
原告陳明願供擔保，聲請對被告懿德公司、陳憶珊宣告假執行，就此部分經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告懿德公司、陳憶珊預供擔保而免為假執行。 七、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法
第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日