113年度重訴字第816號
王勇康（即宋翠鳳承受訴訟人）
王菊雲（即宋翠鳳承受訴訟人）
王菊英（即宋翠鳳承受訴訟人）
王菊靜（即宋翠鳳承受訴訟人）
共 同
陳泓達律師
王虹雅律師
訴訟代理人 葉宏基律師 反 訴 被告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
反 訴 被告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理 人 楊政雄律師
陳美華律師
反 訴 被告 鄭博軒
陳彥翔
楊文棋
江國樑
江國忠
反訴原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審反訴
裁判費新台幣(下同)1萬4,344元，逾期未補繳，即
駁回反訴原告變更之訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4、第77條之15第3項分別定有明文。二、
本件反訴原告於民國114年12月29日具狀變更聲明為：㈠確認反訴原告就反訴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、鄭博軒、陳彥翔、楊文棋(下稱上海商銀等5人)所有
新北市○○區○○段000地號土地(下稱791地號土地)，如新北市三重地政事務所114年11月26日土地複丈成果圖所示編號B部分土地(面積423.47㎡)，有地上權登記請求權存在，上海商銀等5人並應容忍反訴原告辦理地上權登記。㈡確認反訴原告就反訴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、財政部國有財產署、江國樑、江國忠(下稱華泰商銀等5人)所有新北市○○區○○段000地號土地(下稱792地號土地)，如新北市三重地政事務所114年11月26日土地複丈成果圖所示編號C部分土地(面積303.16㎡)，有地上權登記請求權存在，華泰商銀等5人並應容忍反訴原告辦理地上權登記。㈢確認反訴原告就反訴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、財政部國有財產署(下稱上海商銀等3人)所有新北市○○區○○段00000地號土地(下稱792-1地號土地)，如新北市三重地政事務所114年11月26日土地複丈成果圖所示編號D部分土地(面積6.89㎡)，有地上權登記請求權存在，上海商銀等3人並應容忍反訴原告辦理地上權登記。㈣確認反訴原告就反訴被告財政部國有財產署所有新北市○○區○○段000地號土地(下稱742地號土地)，如新北市三重地政事務所114年11月26日土地複丈成果圖所示編號A1＋A2部分土地(A1面積63.74㎡、A2面積0.04㎡)，有地上權登記請求權存在，反訴被告財政部國有財產署並應容忍反訴原告辦理地上權登記。經查，反訴原告主張本件地上權未有租金之約定。是以，參酌土地法第105條準用同法第97條第1項之規定，應以系爭土地之申報地價乘以地上權權利範圍再乘以年息10%視為租金利益，依其1年所獲可視同租金利益之15倍核定本件訴訟標的價額。依此計算本件訴訟標的價額應核定為3,778萬3,963元(計算式詳如附表所示)，應徵收第一審反訴裁判費36萬3,052元。扣除反訴原告起訴已繳納反訴裁判費34萬8,708元(本院卷一第10頁)，應補繳第一審反訴裁判費1萬4,344元(計算式：363,052元－348,708元＝14,344元)。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5 日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其變更之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第七庭 法 官 王婉如
如對本裁定
抗告應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
附表：
| | | | | 訴訟標的價額 (計算式：A×B×C×10%×15年，元以下四捨五入) |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |