裁判書系統

113年度重訴字第823號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  呂哲嘉  

被      告  黃士華  

            陳懋煜  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告黃士華邀同被告陳懋煜擔任保證人，於民國110年11月訂立個人貸款綜合契約向原告借款新臺幣（下同）740萬元，約定借款期間自110年11月25日起至125年12月25日止，自實際撥款日起，第一年按月付息，第二年起依年金法按月攤還本息，按原告月調整定儲利率指數加年息0.51％機動計息，如遲延還本付息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，詎黃士華僅繳本息至113年3月24日即未再依約清償，依約視為全部到期，原告並得按請求時之利率年息2.25％計算全部遲延利息及違約金，尚欠本金6,784,563元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，黃士華又邀同陳懋煜擔任保證人，於110年11月訂立消費性貸款契約向原告借款30萬元，約定借款期間自110年12月23日起至125年12月23日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，按原告月調整定儲利率指數加年息0.51％機動計息，如遲延還本付息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，黃士華竟僅繳本息至113年3月22日即未再依約清償，依約視為全部到期，原告並得按請求時之利率年息2.25％計算全部遲延利息及違約金，尚欠本金254,836元及如主文第2項所示之利息與違約金未清償，陳懋煜為保證人，於對被告黃士華之財產強制執行無效果時，應負給付之責，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

　　聲明或陳述。 　

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人貸款綜合契約、消費性貸款契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第13頁至第41頁、第89頁至第91頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求黃士華給付如主文第1、2項所示，以及如對黃士華之財產強制執行無效果時，由陳懋煜給付之，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇