113年度陸許字第6號
聲 請 人 青島新核芯科技有限公司
相 對 人 仟晨科技有限公司
理 由
聲請人青島新核芯科技有限公司因與
相對人仟晨科技有限公司（下稱仟晨公司）間有
承攬合同糾紛，於民國(下同)111年4月7日依雙方間合同之約定，在大陸地區對相對人提起民事訴訟，經審理結果，大陸地區山東省青島市中級人
民法院於111年12月26日以該院2022年魯02民初516號為民事判決（下稱
系爭判決書），
嗣因雙方均未提起
上訴，該判決業已生效。茲為
強制執行相對人於臺灣地區之財產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，聲請
鈞院裁定認可等語。
二、
按外國法院之
確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：二、敗訴之
被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國
法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或
善良風俗者，民事訴訟法第402條第1項第2款、第3款定有明文。次按在大陸地區作成之民事確定
裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項亦有明文。該規定所謂臺灣地區公共秩序或善良風俗（下稱
公序良俗），不以實體法之公序良俗為限，亦包括違背程序上之公序良俗。準此，在大陸地區作成之民事確定裁判，其訴訟程序如違反臺灣地區關於被告聽審
請求權（如被告應受
合法通知應訴）、公正程序請求權等程序基本權之保障，
難謂無悖臺灣地區公序良俗，法院自不得
予以裁定許可。又大陸地區判決與外國判決均
非屬我國法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第402條之規定，或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推
適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第四百零二條第二款但書規定之情形下，始准予認可（臺灣高等法院
暨所屬法院89年11月法律座談會研討結果
參照）。
聲請人
前揭主張之事實，固據提出財團法人海峽交流基金會（113）核字第009214號、第009215號、第009216號之證明、山東省青島市市中
公證處（2023）魯青島市中證台字第343號、第344號、第345號之
公證書、大陸地區系爭判決書及生效證明、授權委託書等文件為證。經查，大陸地區系爭判決書上所記載被告仟晨公司之
住所地為「台灣地區台北市○○區○○路0號11樓之7」，並載明仟晨公司經傳票傳喚、無正當理由拒不到庭、依法缺席審理等文字，並於111年12月26日判決
等情，
惟本院
依職權調查仟晨公司業分別於110年9月24日變更公司所在地為新北市○○區○○路000巷00號、111年7月15日變更為新北市○○區○○路0段000號10樓等址，而仟晨公司之法定代理人蔡科巖戶籍地為臺北市文山區福興路，此有仟晨公司之有限公司變更登記表及蔡科巖之個人戶籍資料附卷
可稽，顯見系爭判決審理過程中之傳票、訴訟資料、判決書等文件均未經大陸地區法院合法送達予仟晨公司。依
上開規定及說明，大陸地區法院既未合法送達仟晨公司，仟晨公司無從得知被訴而未曾應訴，喪失行使實質攻擊防禦權等訴訟上之權利，依民事訴訟法第402條第1項第2款（敗訴之被告未應訴）及第3款（判決之訴訟程序背於中華民國之公序良俗）之規定，聲請人聲請認可系爭判決書，自不應准予。從而，聲請人
本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 劉以全
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日