114年度全字第332號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 李祐緯
相 對 人 簡上棻即貴虹庭企業社
聲請人以新臺幣65萬元或等值之「102年度甲類第3期中央政府建設公債」供
擔保後，得於
相對人之財產於新臺幣1,941,457元之範圍內為假扣押。
相對人如對
聲請人供
擔保金新臺幣1,941,457元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人於民國111年7月8日向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定償還方式自111年7月8日起至112年7月8日止
按月繳息，自112年7月8日起至117年7月8日止按月本息攤還；借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％（目前年息為2.295％），倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期超過6個月部分，按
上開利率20％計付
違約金。相對人又於112年3月14日向聲請人借款100萬元，定償還方式自112年3月14日起至113年3月14日止按月繳息，自113年3月14日起至118年3月14日止按月本息攤還；借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％（目前年息為2.295％），倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
詎相對人自114年7月14日起即未依約繳納本息，仍積欠本金共1,941,457元，依
兩造授信約定書約定，上開借款已喪失
期限利益視為全部到期。聲請人以電話、簡訊通知相對人繳納本息均遭拒接，
顯有拒絕清償之意圖。且相對人名下
不動產於114年1月起陸續設定高額
抵押權予
第三人，亦有脫產迴避
債權人追償之情。再相對人聯徵紀錄截至114年11月底為止，於國泰世華銀行及中國信託銀行信用卡款分別未繳1、4個月，末貴虹庭企業社目前登記
非營業中，且資本額僅20萬元，是相對人既有財產與聲請人債權數額相差懸殊，將無法或不足清償滿足
債權人之債權，
有日後難以強制執行之虞。因此，聲請人為保全債權，避免債務人脫產，願提供相當金額之「102年度甲類第3期中央政府建設公債」為擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，本不以債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，而祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，顯然將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。 ㈠聲請人主張本件假扣押之請求及其原因事實，業經本院調取本院114年度訴字第3506號清償借款事件卷宗審閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押請求之原因已為相當之釋明。 ㈡就假扣押之原因部分，據聲請人提出相對人所有建物之登記謄本，可見於114年1月2日設定最高限額抵押權登記予他人之情形。再據聲請人提出相對人之票據信用資料、金融聯合徵信中心資料，可見相對人有信用卡款全額未繳之情形，已足徵相對人之財務狀況顯已發生異常而有難以清償債務之情形，顯然將無法或不足清償聲請人之該債權，足使本院得薄弱之心證，信相對人日後大致有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就本件假扣押之原因亦已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人聲請在1,941,457元之範圍內為假扣押，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許聲請人於供擔保後為假扣押。並酌定相當金額宣告相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。 四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日