114年度勞專調字第33號
聲 請 人 熊明駿
相 對 人 富智康國際股份有限公司
謝宗穎律師
複代理人 譚百年律師
林銘龍律師
上列
當事人間請求請求給付
資遣費等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。再按「勞動事件以勞工為原告者，由
被告住所、
居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」、「勞動事件之第一審管轄
合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於
本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而
續行訴訟者，不得為之。」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第六條第二項、第三項及第七條規定，於勞動調解程序
準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解
期日前為之。」勞動事件法第6條第1項、第7條、第17條第1項亦有明文。
㈠本件原告起訴主張被告違反勞動契約及勞動基準法相關規定，未依法計算並給付足額
資遣費，故請求給付資遣費差額，性質上屬於勞動事件，應
適用勞動事件法相關規定。又本件於訴訟前未經調解，依法即應先行勞動調解程序。
㈡依照
兩造所訂立的服務約定書第3.4條約定，雙方因本服務約定書所生之任何民事爭議，同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄，且被告於114年4月15日當庭聲請將本件
移轉至臺灣台北地方法院管轄，並經原告當場同意
移轉管轄（見本院卷第161頁），顯見本件
合意管轄並無顯失公平之情形，兩造均同意受此合意之
拘束。故依照前述勞動事件法相關規定，本件勞動調解事件自應由臺灣台北地方法院管轄，
爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
勞動法庭 法 官 劉以全
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日