裁判書系統

原      告  許洪福

被      告  雙喬國際股份有限公司

                  

法定代理人  楊承翰

訴訟代理人  陳澤熙律師（民國114年11月20日解除委任）

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：原告於民國109年2月24日至同年月26日間任職被告之網拍電商行銷人員，月薪為新臺幣（下同）35,000元，然被告未依法為原告投保勞健保，亦未給付工資，致原告受有薪資3,512元、加班費1,750元及未提繳勞退金之損失，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告積欠薪資3,512元、加班費1,750元，及自109年3月5日起至清償日止，按週年利率3.25%計算之利息；㈡被告應按積欠之薪資及加班費，依法提繳6%之金額至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶；㈢願就第1項供擔保，請准宣告為假執行。

二、被告則以：原告起訴時完全未附證據，原告舉證不足，況若依原告所述請求權亦已逾5年之請求權時效，原告未舉證證明原告曾於109年2月24日至同年月26日間任職於被告公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。是受僱人應提出勞務給付，僱用人始有給付報酬之義務。

　㈡本件原告起訴請求被告給付工資，原告應就其有提出勞務給付之事實負舉證之責。然原告起訴時並未提出任何證據等情，有民事起訴狀在卷可參（本院卷一第13頁），且原告主張曾任職於被告公司一事，為被告所否認（本院卷二第20頁），致本院無從認定兩造確有成立僱傭關係。原告雖當庭提出勞保職保被保險人投保資料表（本院卷二第29頁），可見被告曾為原告投保勞工保險，保險生效日期與退保日期均為109年3月13日之事實。是被告投保時間與原告主張僱傭關係存續期間即109年2月24日至同年月26日間有所矛盾，本院無從以前揭投保資料表認定原告主張為真實。另依原告當庭提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄（本院卷二第27頁），僅可證明原告曾向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，然因被告未出席111年5月16日之調解會議，故該次調解會議並未成立調解等事實。是依上開調解紀錄，本院亦無法認定原告主張為真實。

　㈢依原告所提上開證據，無從認定兩造間於109年2月24日至同年月26日間成立僱傭關係，則原告請求被告給付工資3,512元、加班費1,750元及提繳316元（計算式：【3,512元+1,750元】x6%=316元，元以下四捨五入）至原告勞工退休金專戶，為無理由。

　㈣駁回調查證據之聲請：

　　⒈原告雖聲請傳喚證人即111年5月16日勞資爭議調解會議之調解委員賴吳明、蔡水汝、彭成波，待證事實為原告曾任職於被告公司（本院卷二第21頁），然前揭3名證人僅係受指派擔任上開調解會議之調解委員，並未實際參與兩造僱傭關係，顯無從知悉原告是否曾任職於被告公司，無法證明原告所主張之待證事實，故本院認無傳喚前揭3名證人之必要。

　　⒉原告另聲請調閱原告於109年2月24日至同年月26日之打卡紀錄（本院卷二第20頁），然原告主張之出勤紀錄時間，距原告聲請調查之日期即114年11月17日（本院卷二第19至20頁）已超過5年，已逾勞動基準法第30條第5項規定之保存期限，且被告已陳明：被告有確認過並無原告打卡紀錄，且依法被告僅須保存打卡紀錄5年等語（本院卷二第21頁），是本院認被告無法提出原告之出勤紀錄，原告聲請調查之證據既無法調查，則顯無調查之必要，亦應予以駁回。　　

四、綜上所述，原告無法證明兩造於109年2月24日至同年月26日間確有僱傭關係存在，是原告請求被告給付工資3,512元、加班費1,750元及提繳316元至勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為500元，由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　羅羽媛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻