114年度勞小上字第8號
上 訴 人 嚴仁甫
上列
當事人間請求請求給付加班費事件，
上訴人對於民國114年9月9日本院勞動法庭114年度勞小字第31號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，同法第468條亦有明文規定，依同法第436條之32第2項之規定並為小額事件之上訴程序所準用。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判決意旨）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。二、
本件上訴意旨略以：原審僅憑被上訴人否認，即以新北市政府養護工程處之函文，認定上訴人於中午12時至13時30分間為休息時間，而否認上訴人所提證物，然依所謂休息時間，應係指勞工不會從雇主接到任何的就勞命令，完全脫離支配始屬之。而本件雖定中午12時至13時30分為休息時間，然如有施工逾時或發生緊急事故影響民生安全，則管線單位應即時配合施工狀況進行協商討論，可知縱於中午12時至13時30分間之休息時間，上訴人亦無法
免除「配合即時施工狀況進行協商討論」之勤務。是原審對於有利上訴人之證據，並未明察並提出排除之理由，
爰提起上訴，請求廢棄原判決，並命悖上訴人應給付上訴人新臺幣90,762元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。三、
經查：上訴人
前揭上訴理由，核係對原審就上訴人工作時間及休息時間之事實認定、證據斟酌及取捨當否之職權行使指摘其不當等，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
揆諸首開說明，其上訴不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
勞動法庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 陳昱翔
法 官 吳逸儒
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日