臺灣新北地方法院民事判決
114年度勞簡字第8號
原 告 江怡靜
被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰壹拾參元，及自民國一百一十五年一月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰壹拾參元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司（下稱被告公司）經本院於民國114年5月15日以114年度聲字第33號裁定選任葉玟妤律師為本件訴訟之特別代理人，嗣被告公司於本件審理中，經本院114年度司字第27號選派劉威伸為被告公司之清算人，有前開裁定附卷可佐，本院於115年3月17日以114年度勞簡字第8號裁定應由劉威伸為被告公司之承受訴訟人續行訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條之規定相符，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：原告自110年3月15日起任職被告，約定工資為底薪新臺幣（下同）26,400元，全勤獎金2,000元，每招攬成交新客戶一單位按件計酬5,000元、舊客戶一單位按件計酬4,500元（下稱
系爭勞動契約），而原告於112年10月10日成交新客戶1單位，同年月11日成交新客戶1單位、舊客戶1單位，原告得請求被告給付之112年10月工資應為42,900元。又被告於112年10月20日無預警歇業，
兩造勞動關係於同日終止，自該終止日起算回溯6個月計算原告平均工資應為49,800元，被告應給付原告
資遣費64,740元。再原告自110年3月15日任職於被告，至112年3月14日已於被告繼續工作滿2年，於112年3月15日起依法享有10日之特別休假，
惟於112年10月20日被告歇業時止，原告尚有8日之特別休假未休。因原告於系爭勞動契約終止前最近1個月即112年9月之正常工作時間所得工資為28,400元，則原告得請求被告給付未休畢之8日特別休假折算工資7,573元。爰依系爭勞動契約、勞動基準法第11條第1款、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告115,213元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述。
㈠
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張上開事實，據其提出110年3月薪資單、112年4至9月薪資單、被告LINE工作群組對話截圖、平均工資試算表、資遣費試算表等件為證（見本院卷一第21至25頁、第31至35頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付112年10月份工資、資遣費、特別休假折算工資合計115,213元（計算式：42,900元+64,740元+7,573元=115,213元），於法有據，應予准許。 ㈡
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之工資請求權，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月14日（見本院卷二第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、
綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞動基準法第11條第1款、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付115,213元，及自115年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第六庭 法 官 鄭宇宏
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日