114年度勞補字第1號
原 告 郭以諾
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調解。前項情形，
督促程序費用，應作為
訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收
裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，
當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。
二、次按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12條所明定。
三、原告因請求給付工資等事件，曾聲請對
被告陳賴勇即新北市私立優護網居家長照機構核發支付命令，
惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，依原告
訴之聲明，
本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費2,210元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2即1,473元【計算式：2,210元×2/3＝1,473元，元以下四捨五入】及前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應繳納第一審裁判費237元【計算式：2,210元－1,473元－500元＝237元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日