裁判書系統

114年度勞補字第143號

原      告  徐淑菁  

被      告  京倫精機工業有限公司

法定代理人  黃西堯  

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或公會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條及第12條第1項亦定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、經查，原告起訴聲明：㈠確認被告與原告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年2月26日起至原告復職日止，按月於每月5號給付原告新臺幣（下同）43,000元，並自應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告業績獎金22,844元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情。審酌上開聲明固為不同訴訟標的，惟均以兩造間之僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。而原告訴之聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資為準，屬勞動事件法第11條規定因定期給付涉訟，且權利存續期間不確定之情形，應以5年計算。是依原告主張之每月工資43,000元，核定此部分之訴訟標的價額為2,580,000元（計算式：43,000×12×5＝2,580,000），至於聲明第㈡項之訴訟標的價額係低於第㈠項，故以較高者定之。另依民事訴訟法第77條之2第1項及第2項規定，併計訴之聲明第2項按月給付工資43,000元部分於起訴前之孳息如附表所示654元（元以下四捨五入，下同），及訴之聲明第3項業績獎金22,844元，爰核定本件之訴訟標的價額應為2,603,498元（2,580,000＋654元＋22,844元）。據此，原應徵收第一審裁判費32,037元，惟其中請求確認僱傭關係及請求工資於起訴前之孳息，原應徵收第一審裁判費31,803元，依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收裁判費2/3即21,202元（31,803×2/3＝21,202），是原告應繳納第一審裁判費10,835元(計算式：32,037元－21,202元＝10,835)。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    6     月    2     日

                  勞動法庭    法  官  許姿萍

正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中    華    民    國    114   年    6     月    2     日

                              書記官  劉雅文

附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）