原 告 唐麒原
被 告 慧築營建科技股份有限公司
翁于清律師
蔡承謙律師
上列
當事人間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條
定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應
依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收
入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者
，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在
事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，
核屬因定期給付或
定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其
訴訟標的總額，
合先敘明。
經查，
本件原告係請求確認原告與被
告間僱傭關係存在。
被告應自民國(下同)114年6月16日起至原告復職之日止，按月於每次月5日給付原告新臺幣（下同）7萬600元，及自各期應給付日之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。被告應自114年6月16日起至回復原告原職之日止，按年於每次年之4月17日當日給付原告21萬1800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自114年6月16日起至回復原告原職之日止，按月提繳4368元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。被告應給付原告22萬6800元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告之請求均係以
兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照），
揆諸前開說明，應以
訴之聲明確認兩造間之僱傭關係存在定之。又僱傭關係最長以5年計，原告於起訴狀主張其每月薪資為7萬600元及按月提繳4368元、及每年給付21萬1800元，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為555萬7080元（計算式：(70600+4368)元×12月×5年+211800×5年＝0000000元），原應徵第一審裁判費6萬6552元，
惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費為2萬2184元（計算式：66552元×1/3＝22184元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日