裁判書系統

114年度勞訴字第259號

原      告  巴友(BAYU RIZKI KIRNIAWAN)

            樂尼(DENI HARTONO HIU)

            黑米(HELMI)

            妮娜(NENAH)

            瓦優妮(WAHYUNI)

            艾迪(EDI SUPRAYITNO)

            哈倫(MUH HARUN ISNANI ARROSYID)

            阿友(NURYANTI RAHAYU)

共      同

訴訟代理人  黃昱中律師(法扶律師)

被      告  岳宏興業有限公司

法定代理人  陳侑姍  

上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告巴友新臺幣158,565元，其中新臺幣130,380元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣28,185元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告樂尼新臺幣146,160元，其中新臺幣120,042元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣26,118元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告黑米新臺幣52,776元，其中新臺幣36,341元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣16,435元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告應給付原告妮娜新臺幣205,737元，其中新臺幣176,760元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣28,977元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、被告應給付原告瓦優妮新臺幣32,599元，其中新臺幣17,164元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣15,435元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

六、被告應給付原告艾迪新臺幣161,770元，其中新臺幣133,015元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣28,755元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

七、被告應給付原告哈倫新臺幣149,500元，其中新臺幣122,465元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣27,035元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

八、被告應給付原告阿友新臺幣94,195元，其中新臺幣71,098元自民國114年11月5日起，其餘新臺幣23,097元自民國115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

九、原告其餘之訴駁回。　　　

十、訴訟費用由被告負擔。

十一、本判決第一至八項得假執行；但被告分別以新臺幣158,565元、146,160元、52,776元、205,737元、32,599元、161,770元、149,500元、94,195元為原告巴友、樂尼、黑米、妮娜、瓦優妮、艾迪、哈倫、阿友供擔保後，得免為假執行。

十二、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付原告等人如附表一（見本院卷第73頁）所示之金額，及自民國114年11月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於115年1月6日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告等人如附表二（見本院卷第101頁）所示之金額，及自114年11月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第99頁）。又於115年3月11日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告等人如附表四（見本院卷第117頁）所示之金額，及自114年11月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第113頁），核原告上開變更聲明係擴張及減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告巴友、樂尼、黑米、妮娜、瓦優妮、艾迪、哈倫、阿友（下稱其名，合稱原告）分別於如附表「到職日」欄所示之日起受僱於被告，均擔任印刷工一職，約定工資各如附表「平均月薪」欄所示，因被告於114年10月6日終止兩造勞動契約，惟依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第2項規定，被告至遲應於114年11月5日前給付原告資遣費。原告爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求資遣費、預告工資，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告等人如附表四（見本院卷第117頁）所示之金額，及自114年11月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符被告商工登記公示資料、原告之中華民國居留證、新北市勞資爭議調解紀錄、存摺封面及交易明細等影本為證（見本院卷第31至55頁、第119至147頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

　　1.預告工資部分

　　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。又雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張分別如附表所示「到職日」欄起任職於被告，月薪如附表所示「平均月薪」欄，均於114年10月6日遭被告資遣，依原告之年資應如附表所示「預告日數」欄預告資遣，尚積欠原告如附表所示「預告工資」欄等情，業據其提出新北市勞資爭議調解紀錄等為證（見本院卷第49至55頁），被告就此部分視同自認，堪認被告確實未給付原告上開預告工資，則原告請求如附表所示之「原告可請求之預告工資」欄之金額，為有理由，應予准許。

　　2.資遺費部分

　　　按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告分別如附表所示「到職日」欄起受僱於被告，迄114年10月6日遭被告資遣，工作年資如附表「年資」欄所示，又其離職前六個月平均工資為如附表所示，業據其提出提出新北市勞資爭議調解紀錄等為證、原告存摺及交易明細表等影本為證（見本院卷第49至55頁、第119至147頁），依勞退條例第12條第1項規定，則原告請求被告給付如附表所示之「原告可請求之資遣費」欄之金額，為有理由，應予准許。

（三）綜上，原告巴友、樂尼、黑米、妮娜、瓦優妮、艾迪、哈倫、阿友分別請求被告給付158,565元、146,160元、52,776元、205,737元、32,599元、161,770元、149,500元、94,195元（計算式詳如本院卷第117頁所示），為有理由，應予准許。

（四）另依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約30日內發給，係屬有確定期限之給付，原告主張被告應於114年10月6日終止勞動契約之意思表示到達後30日內（即114年11月5日前）給付資遣費，即屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查原告向被告分別請求給付預告期工資，則屬無確定期限之給付，而本件民事變更聲明狀繕本係於115年1月23日送達被告（見本院卷第103、105頁，於115年1月13日寄存送達），是原告就預告工資部分，請求自民事變更聲明狀繕本送達翌日即115年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求則乏所據。

四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付：

（一）原告巴友158,565元，其中130,380元自民國114年11月5日起，其餘28,185元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）原告樂尼146,160元，其中120,042元自民國114年11月5日起，其餘26,118元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（三）原告黑米52,776元，其中36,341元自民國114年11月5日起，其餘16,435元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（四）原告妮娜205,737元，其中176,760元自民國114年11月5日起，其餘28,977元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（五）原告瓦優妮32,599元，其中17,164元自民國114年11月5日起，其餘15,435元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（六）原告艾迪161,770元，其中133,015元自民國114年11月5日起，其餘28,755元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（七）原告哈倫149,500元，其中122,465元自民國114年11月5日起，其餘27,035元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（八）原告阿友94,195元，其中71,098元自民國114年11月5日起，其餘23,097元自115年1月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，失之所據，不應准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇心喬

附表：（元以下四捨五入，下同）