裁判書系統

114年度原訴字第51號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳薇宇  

被      告  昊智科技實業有限公司

    兼

法定代理人  王啓濤  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣866,664元及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息，暨自民國114年4月13日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣1,600,591元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年4月13日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，而依兩造簽訂之授信約定書第20條約定，兩造因該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、22頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。本件被告昊智科技實業有限公司（下稱昊智公司）業經新北市政府於民國114年1月20日以新北府經司字第11480053390號函解散登記在案，依法應行清算程序，復查無其陳報清算人之資料，是被告昊智公司之法人格於清算範圍內仍然存續，自有當事人能力，且應以其唯一股東王啓濤為清算人並為其法定代理人，合先敘明。

三、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昊智科技實業有限公司（下稱昊智公司）邀被告王啓濤為連帶保證人，分別於①113年7月11日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自民國113年7月12日起至118年7月12日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（起訴時年利率為1.72％），嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整；②再於同日向原告借款2,000,000元，約定借款期間自113年7月12日起至118年7月12日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（起訴時年利率為1.72％），按利率指標加0.5％機動計息（合計年利率為2.22％），嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整，並簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，借據各2份。惟被告昊智公司未依約還款，迭經原告催討均無效，且被告昊智公司亦於114年1月20日登記解散，依兩造間所簽訂之授信約定書第16條及第17條約定，上開借款視為到期，經抵銷存款後，被告目前尚欠原告本金共計2,467,255元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係、連帶保證法律關係及借據之約定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、新北市政府114年8月11日新北府經司字第1148061282號函、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、撥還款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第15至53頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告昊智公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第16、17條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第16、17頁），即負有返還義務。而被告王啓濤就本金、利息及違約金，與原告約定為被告昊智公司之連帶保證人（見本院卷第22、35、43頁），自應與主債務人即被告昊智公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品秀