裁判書系統

114年度司促字第34326號

債  權  人  興松有限公司

法定代理人  林志郎  

以上債權人聲請對債務人交通部高速公路局發給支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、本件債權人聲請對債務人交通部高速公路局發給支付命令，主張兩造間前因有債務人異議之訴進行中，債務人就本院110年司執字第73339號給付工程款強制執行案件聲請停止執行，並辦理提存新臺幣712萬4738元，經本院執行處於民國110年9月27日發函同意停止執行，致債權人受有因停止執行造成利息遲延支付之損失共9萬7432元，嗣系爭異議之訴案件經臺灣高等法院113年重上更一字第99號判決確定，債務人並於114年12月3日以存證信函催告債權人依法行使權利等語。惟查債權人並未提出相關文件釋明得請求債務人賠償之法律上依據，經本院於民國115年2月12日通知命債權人於10日內補正，債權人僅於115年3月4日具狀陳報依民法第231條第1項，債務人遲延者，債權人得請求賠償因遲延而生之損害等語，惟仍未依上開意旨補正，亦未釋明請求權基礎為何、債務人有無故意或過失之情形，則是否應由債務人負起損害賠償責任尚非無疑，是本件債權人未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第九庭司法事務官　吳宛珊

附註：事後遞狀應註明案號及股別。