聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 鄧璟筠
上列
當事人間請求減輕或
免除扶養義務事件，本院裁定如下：
一、
聲請人Ａ０１對
相對人Ａ０２之扶養義務應
予以免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人為相對人與
第三人甲○○所生之女，聲請人自幼年時起即由甲○○單獨扶養照顧，相對人未曾關心聲請人之生活狀況，亦未提供
扶養費，是相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，
爰依
民法第1118條之1第1、2項之規定，聲請免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則以：對於過往情形不清楚，對於證人所述無意見，請求
駁回聲請人之聲請。
三、
按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不
適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，
徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他
家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院
衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整
減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如
法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：
相對人為民國00年0月0日生，現年65歲，據相對人特別代理人到庭陳稱：相對人目前安置中，安置基本費用新臺幣（下同）45,000元，耗材費另計等語，又查相對人於111至113年間各年度之所得均為0元，名下財產總額為0元
等情，有
戶籍謄本、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文稅務、勞保資訊T-road作業查詢結果、稅務T-road資訊連結作業查詢結果等件在卷
可參，
堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，本應按受扶養權利者即相對人之需要，依其
經濟能力負擔扶養義務。
㈡聲請人主張相對人對其未盡扶養義務且情節重大等情，業經證人即聲請人之母甲○○到庭證稱：我不記得何年跟相對人結婚，與相對人結婚後，是同住板橋民治街，還有公婆及相對人之兄弟都一起住，我是懷孕四、五個月才進入相對人家中一起住，住到我懷孕八個月我就自己搬離，原因是因為相對人在外有女人，我還曾經帶警察去抓姦。當時我懷孕所以沒有工作，但我娘家有積蓄，我爸爸會資助我的生活，相對人則不會資助我的生活。搬離後，相對人偶爾來找我，但也很少，我生產第一天相對人來陪我，但我生產完，相對人就不知道跑哪了，我自己抱聲請人回家做月子，做月子
期間都是我自己照顧聲請人，也是我自己幫聲請人洗澡，我父親住在臺南，未與我同住，沒有人可以照顧我，相對人在此期間都是偶爾來我住處走走看看，就回去了。當時二人還沒有
離婚，我覺得相對人是要來跟我拿錢，二人都沒有什麼對話，要不然就是吵架，所以相對人待在我
住所都不會很久。相對人沒有給付扶養聲請人費用，我不記得我有無向相對人要錢，但我認為相對人不會有錢，因為相對人都在帶女人，我記得相對人根本沒有給過錢。經濟上，我後來有打工，是從事洗碗臨時工，或是靠我父親或娘家的資助，如果有工作就會請鄰居幫我看一下小孩，我縱使沒有錢，也忍耐不向相對人或其家人要錢，之後我才跟相對人在80年辦理離婚，之後更是沒有往來，隔差不多五年我認識第二任的先生並再婚，後來我們的生活就是依賴我的第二任先生等語（見本院卷第97至100頁)。
㈢經核，相對人與聲請人之母甲○○係於80年10月8日離婚，此有戶籍謄本附卷
可稽，而聲請人為00年0月00日生，故相對人與甲○○離婚時，聲請人已年滿5歲，此部分之事實，
應堪確認。然依證人
上開證述，甲○○懷孕八個月即未與相對人同住，聲請人出生後，相對人更是未曾提供任何扶養費用，因從未同住一處，相對人更是未曾盡過任何照顧聲請人的責任，此均經證人陳述甚明，
核與聲請人所述相符，是聲請人自出生時起均由甲○○一人扶養長大，
堪認相對人未曾實際分擔照顧聲請人之責。
㈣本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生後至其成年之際，均未對聲請人盡任何扶養照顧之責，於聲請人之成長過程毫無任何貢獻，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，
洵屬有據，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件
裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、依
家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日