裁判書系統

114年度審消字第1號

原      告  龔晨毅  

被      告  尚凡國際創新科技股份有限公司

法定代理人  張家銘  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、消費者保護法第47條分別定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用；又消費訴訟之管轄，消費者保護法第47條固規定得由消費關係發生地之法院管轄，惟此非專屬管轄，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用，不受消費者保護法第47條規定所拘束。

二、本件原告主張：原告因信賴被告所經營iPair網站上所載之使用規範所承諾之直播送禮服務架構向其累積消費，因被告合作廠商發生系統性業務侵占弊端，致原告受有損害，故起訴請求被告給付新臺幣800萬元等語。經查：

　㈠本件雖係因消費關係所生之爭議而涉訟，依照前開消費者保護法第47條規定，得由消費關係發生地之法院即本院管轄，然依前開實務之見解，消費者保護法第47條非專屬管轄之規定，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用，業於前述，先予敘明。又本件原告為被告所經營之直播軟體之使用者，使用該直播軟體時，既有合意臺灣臺北地方法院管轄之約定條款（詳後述），當得排斥其他審判籍而優先適用。再依照民事訴訟法第1條第1項前段以原就被之原則，被告之公司址既設在臺北市大安區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，亦自無以本院為受理之管轄法院之餘地。

　㈡原告於註冊被告經營之直播平台時，所同意之iPair服務條款第25條2項約定：「……均應依照中華民國法律予以處理，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有服務條款在卷可憑。是認兩造間就使用直播平台所生之爭議，已預先合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院無疑。

三、從而，兩造間既有合意管轄之約定，依前揭說明，自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院而為管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能