裁判書系統

114年度審補字第183號

原      告  盧人傑  

被      告  興創有限合夥

法定代理人  中租雲端服務股份有限公司

上  一  人                     

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額為新臺幣3,209,754元。

原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣39,057元，逾期未繳，即駁回起訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明為：㈠確認臺灣士林地方法院112年度司票字第3966號民事裁定所載原告為發票人之本票，對原告之本票債權不存在。㈡鈞院114年度司執字第99974號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除被告對原告於臺灣士林地方法法院112年度司票字第3966號民事裁定所示之本票債權，以阻卻強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。又原告起訴前債權所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，訴之聲明第一項，其訴訟標的價額，應以本票所載債權計算至原告提起本件訴訟前1日即114年10月21日，即本金2,214,000元加計自111年12月30日起至114年10月21日止，按年息16%計算之利息995,754元，共計3,209,754元（計算式如附表一所示）；訴之聲明第二項，則以被告請求強制執行債權額即本金2,214,000元，其中1,707,000元及自112年1月11日起至114年10月21日止，按年息16%計算之利息，暨聲請程序費用2,000元，共計2,467,750元（計算式如附表二所示）。則本件訴訟標的價額為3,209,754元，應徵第一審裁判費39,057元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　張紫能

附表一：

附表二：