裁判書系統

114年度審訴字第146號

原      告  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

訴訟代理人  張薇薇  

被      告  余佩芬  

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告清償債務，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴，而依原告主張訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與被告所簽訂之消費性貸款約定書第20條、現金卡借款約定書第伍條其他、第二項約定，雙方合意以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為第一審管轄法院，嗣日盛銀行於100年間將其對被告之債權讓與原告等情，有原告提出之上開契約書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件（見本院114年度司促字第20106號卷第15、21、27、35至44頁）可稽。而原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　許碧如