裁判書系統

114年度建字第63號

原      告  張美金即恆新工程企業社

訴訟代理人  吳明洋  

被      告  合勤建設股份有限公司

法定代理人  李柏憲  

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬貳仟元，及自民國一百一十五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國112年11月27日就新北市○○區○○段000地號集合式住宅區（下稱系爭地點）的DECK鋪設工程（下稱系爭鋪設工程）訂立工程合約（下稱系爭鋪設工程合約），約定原告以新臺幣（下同）510萬元之總價，承攬被告定作之系爭鋪設工程，於113年5月15日就系爭地點的不鏽鋼門窗工程（下稱系爭門窗工程）訂立工程合約（下稱系爭門窗工程合約），約定原告以247萬元之總價，承攬被告定作之系爭門窗工程，於113年6月12日就系爭地點9、10樓、頂層、屋突一、二層的太陽能支架工程（下稱系爭支架工程）訂立工程合約（下稱系爭支架合約），約定原告以190萬元承攬被告定作之系爭支架工程，另約定原告以15萬元之總價，承攬被告定作之電梯環樑增設工程（下稱系爭環樑工程），原告已完成系爭鋪設、門窗、支架、環樑工程，被告卻積欠系爭鋪設工程款51萬元、系爭門窗工程款1,482,000元、系爭支架工程款76萬元、系爭環樑工程款15萬元共2,902,000元，爰依承攬契約之法律關係，及民法第505條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,902,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭鋪設、門窗、支架工程合約、系爭環樑工程估價單、系爭鋪設、門窗、支架工程請款單、工程照片等為證（見本院卷第19頁至第169頁），堪信為真實。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項定有明文。從而，原告依系爭鋪設、門窗、支架工程合約、系爭環樑估價單等承攬契約之法律關係，及民法第505條規定，請求被告給付2,902,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即115年1月8日（見本院卷第181頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳靜