裁判書系統

114年度抗字第122號

抗  告  人  李安立  

代  理  人  李天由  

            李勁寬  

相  對  人  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年4月22日本院114年度司票字第3969號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。再按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發之本票（下稱系爭本票）乙紙，於到期後經提示，部分已獲兌現，其餘幾經催討均未獲清償。為此，提出系爭本票聲請裁定請求就部分票款准予強制執行等語。

四、經查：

　㈠民事訴訟法第13條規定「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」。系爭本票載明付款地為新北市板橋區，有該本票影本附於原審卷內可佐（見原審卷第11頁），是依上開規定，本院無論是原審或本院抗告審對本件本票裁定事件均有管轄權，抗告人主張要求改為臺南地方法院管轄等語，無從憑採。

　㈡非訟事件法第195條第1、2項規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」。抗告人主張系爭本票係偽造、變造，依上開規定，應向法院提起確認之訴，核屬首揭說明所載之「發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，並非本件非訟裁定所應審究者，是抗告人此部分主張並無足採。

　㈢系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有該本票影本附於原審卷內可佐（見原審卷第11頁），揆諸首揭法文，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實，並無可採。　　

　㈣系爭本票載明「利息自到期日起按年息百分之十六計付」（見本院卷第11頁），依票據法第124條準用第28條第1項規定「發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。」，又民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，是系爭本票載明利息按年息百分之十六計付，合於上開票據法及民法約定利率上限之規定，依票據法第5條第1項，抗告人即應依票據所載文義負責，是其抗辯利息過高不合理等語，顯無足採。

　㈤從而，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  劉容妤

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸