114年度抗字第177號
抗 告 人 威永實業有限公司即威永建築塗裝有限公司
兼
相 對 人 李峰億
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年6月24日本院114年度司票字第6620號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人就本院114年度司票字第6620號裁定（下稱原裁定）所示
本票（下稱
系爭本票）聲請
本票裁定，
惟相對人僅口頭請求付款，未曾出具系爭本票提示，原裁定准許相對人之聲請，為有違誤。又系爭本票記載總額新臺幣（下同）1,800,000元，超過當事人間債務總額1,500,000元，相對人要求依票面金額全部給付，並無理由等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人若
抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度
台上字第598號
裁判意旨
參照）。又本票執票人依
上開規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，
予以審查強制執行許可
與否為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
可資參照）。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並
免除作成拒絕證書，經相對人於民國114年4月21日、114年5月16日、114年5月28日為付款之提示後未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出系爭本票影本為證（見原裁定卷第11至17頁)。依系爭本票記載之形式上觀察，已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖主張相對人並未執系爭本票對抗告人為合法之付款提示
云云，然查系爭本票
乃載有「此本票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」字樣，故
依首揭說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，其毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款之提示乙節，既未提出具體事證
以實其說，自非可採。從而，抗告人上開主張，俱無可採。
又抗告人主張實際債務總額為1,500,000元等語，
核屬實體上之爭執，
揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，
尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定，從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第五庭 法 官 張惠閔
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀(須附
繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元)。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日