114年度抗字第253號
抗 告 人 林珮妤
相 對 人 遠信國際資融股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年10月3日本院
司法事務官所為之114年度司票字第7803號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院
57年台抗字第76號
裁判意旨
參照）。復按發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，
非訟事件法第195 條第1 項亦有明文。
二、抗告意旨
略以：伊未曾簽發原裁定所示本票（下稱
系爭本票），
爰請求廢棄原裁定等語。
三、查
相對人主張其執有抗告人所簽發，並
免除作成拒絕證書之系爭本票，
詎經屆期提示未獲付款乙情，
業據提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，符合票據法之規定，屬有效之本票，而依同法第123 條之規定為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人
前揭所稱系爭本票非其
所簽發乙節，
乃屬實體上之爭執，依前開法條規定及裁判意旨，抗告人應另行提起確認之訴以資解決，
尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依
非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（ 須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。 中 華 民 國 114 年 11 月 11 日