裁判書系統

114年度抗字第270號

抗  告  人  江惠蘭  

相  對  人  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築  

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月9日本院114年度司票字第9039號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：

　　經查，114年度司票字第9039號裁定（下稱原裁定）所示本票（下稱系爭本票）所載金額，與抗告人實際借款金額新臺幣（下同）10萬元不符，相對人要求簽發金額130,536元之系爭本票，為砍頭息或不當利息之手法，依法應認定為顯失公平之契約，應屬無效。又上開借款依相對人要求，分24期、每期5,300元清償，總還款金額達127,200元，換算年利率約為27%，已明顯超過民法第205條規定之年息16%上限。是原審裁定未查明兩造實際金額，且相對人所定還款方式已顯示過高利率，原審未查明即准予強制執行，顯屬不當等語。並聲明：原裁定撤銷。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人提示亦未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見原裁定卷第9頁)。依系爭本票記載之形式上觀察，已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖主張主張兩造實際債務金額，與相對人所持系爭本票所載金額不符、原借款利息過高云云，惟屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張，俱無可採。原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　月　　 28 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰