114年度消債更字第614號
聲 請 人 施中文
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
相 對 人 勞動部勞工保險局
相 對 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
上列
當事人因
消費者債務清理事件，
聲請更生，本院裁定如下：
理 由
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例
所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定
更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「
債務人無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組意見
參照）。
(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，
債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託）間就協商方案未能達成
合意，調解不成立，
爰依法聲請更生等語。
(一)聲請人於民國114年4月28日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於同年7月22日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託）間就協商方案未能達成合意，調解不成立
等情，有調解程序筆錄
可佐(見調字卷第69頁)並經本院
依職權調取本院114年度司消債調字第545號調解卷全卷
可參。是本件符合法定聲請前置要件，首
堪認定。
(二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，
業據提出財產及收入狀況說明書、債權人
暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112及114年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據(見本院卷第17至24頁、第27至41頁、第133頁)，並經本院依職權函詢各債權人(見調字卷第33至34頁)之查詢結果附卷可佐(見調字卷第41頁、第51至53頁、第55頁、第59頁)。然聲請人未提出銀行存簿，亦未依本院115年5月25日函命補正
南山人壽：「南山新康祥終身壽險-B型」保單號碼：Z0000000000之保單價值準備金到院，已有未盡協力義務之情事，致本院無從快速審酌聲請人之財產狀況。(三)關於聲請人收入：
1.聲請人稱因患有糖尿病，故無法獲取工作等語(見本院卷第57頁)，聲請人於115年4月16日到庭陳述意見時，法官問「患有糖尿病對於聲請人生活及工作之具體影響?」，聲請人代理人稱「因為
上開慢性疾病需要一、二個月固定回診，且無法久站」，聲請人則稱「所謂無法久站主要是因為心情的起伏，此外上開疾病會讓我情緒起伏較大、多尿、高血壓、低血糖」等語(見本院卷第123頁)，依聲請人所述，其無法久站主因為心情的起伏，並
非因糖尿病所致，另就聲請人所述多尿、高血壓、低血糖等症狀，固提出臺北榮民總醫院之藥袋及慢性病連續處方箋為證(見本院卷第61至63頁)，然糖尿病雖有可能導致多尿、高血壓、低血糖等症狀，
惟上述症狀並非必然發生，應視患者之疾病程度
而定，然聲請人並未就上開症狀提出證明文件釋明，致本院無從審酌聲請人是否因上開症狀所致整體勞動能力下降，而無法從事一般工作。
2.聲請人代理人到庭稱「聲請人上個月已找到只要做半天的不需久站的早餐店工作」(見本院卷第123頁)，本院
復於115年5月25日函請聲請人補正其所稱工作早餐店店名及地址、每月工作幾天、每次工作幾小時、薪資如何計算等(見本院卷第127頁)，聲請人於115年6月4日具狀稱「聲請人因為身體很常不舒服，之前早餐店工作常請假，約做1個月就離職了，目前在找其他工作中」(見本院卷第131頁)，依聲請人陳報之工作現況，聲請人目前應無穩定從事工作之能力，本院認聲請人每月可支配收入為0元。
(四)聲請人稱其每月個人必要支出願以114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍為計算(即16,900元×1.2倍＝20,280元)等語(見本院卷第57頁)，合於消債條例第64條之2第1項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。又聲請人原主張依法扶養母親(見本院卷第18頁)，另於114年9月9日之民事
陳報狀陳稱「聲請人目前因無工作，所以並未扶養母親」(見本院卷第57頁)，故聲請人每月必要支出為20,280元。
(五)依聲請人每月可支配收入為0元，扣除其每月必要支出20,280元後，顯然入不敷出，足認聲請人已無餘額可供清償履行更生方案。聲請人每月既已無餘額可供清償，縱經本院裁定准其更生，將來亦無法履行更生方案，自無開啟更生程序之實益。
(六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然
衡酌聲請人每月之收入及必要支出狀況，其已無剩餘金錢可供其清償債務，自
難認聲請人可提出債權人得接受之更生方案，本件進行更生程序並無實益，且
在本院裁定命其補正陳述並提出證明文件後仍有所缺漏，明顯未盡其協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，是本件聲請，於法未合。
四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日