裁判書系統

114年度消債職聲免字第219號

聲  請  人  李統宇  

代  理  人  周書甫律師(法扶律師)   

相  對  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  郭偉成  

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

            江欣怡  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人  郭豐賓  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森   

上列當事人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：

聲請人李統宇不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。　　　　　　　

二、本件聲請人前於民國114年2月27日向本院聲請清算，經本院於114年5月29日上午11時以114年度消債清字第70號裁定准予開始清算程序，並經本院司法事務官以114年度司執消債清字第103號進行清算程序，嗣經本院司法事務官於114年10月7日裁定終止清算程序並確定在案，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗，核閱屬實。是依前揭規定，本件所應審究者即為聲請人是否應予免責。

三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：

　㈠聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形：　　　　本件聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，應審認本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，年紀大體況不佳，服藥手會顫抖，長期失業，目前生活僅靠未婚妻接濟新臺幣（下同）18,000元至20,000元日常生活費（其中包含5,000元扶養伊妹妹的生活費），支出部分則以115年度新北市最低生活費用1.2倍即21,300元等語，有診斷證明書為佐（見消債清卷第53頁、本院卷第430頁），則聲請人於清算程序開始後之每月可處分所得扣除生活必要支出後，已無餘額。是聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，本件自無庸再予審酌。從而，聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。

　㈡聲請人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：

　⒈按債務人故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定，為消債條例第134條第2款、第8款所明揭。蓋債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之；債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條定有明文。債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為消債條例第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑（消債條例第89條第1項立法理由參照）。再者，消債條例之聲請人經法院裁定開始清算程序後，可認確實積欠債務而不得不循消債條例以清理債務之情狀，則本於社會經濟活動之誠信，其日常生活自應撙節開支並盡力用以清償，不得於欠債同時卻又享有超越一般人最低生活標準之享受，方合事理之平。　

　⒉經查，聲請人於113年11月28日聲請調解時視為聲請清算，而聲請人於聲請清算前二年即111年11月28日起至114年10月27日清算程序終止期間（自114年5月29日開始清算），分別於112年1月9日出境至香港、112年4月9日出境至日本、112年8月8日出境至香港、112年11月16日出境至日本、113年2月23日出境至澳門、113年3月3日出境至上海、113年4月24日出境至澳門、113年5月3日出境至曼谷、113年9月21日出境至香港、113年11月28日出境至越南、114年1月29日出境至香港、114年3月15日出境至南韓、114年5月6日出境至琉球等節，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料為佐（見本院卷第413頁至第414頁），聲請人對此主張：前開出境原因均為旅遊，因為女友喜歡旅遊到處走走，就盡量找最便宜的旅遊方式陪她一起去，雖然是伊刷卡，惟大部分支出係女友繳款等語（見本院卷第431至432頁）。另聲請人聲請清算前二年迄今之信用卡消費明細中，亦有多筆於航空公司、旅行社、免稅店之支出，包含112年11月16日於昇恆昌股份有限公司消費、113年3月19日於台灣虎航股份有限公司、AGODA.COM網站、昇恆昌股份有限公司等處消費、113年4月24日於昇恆昌股份有限公司消費、113年9月2日於鑫康旅行社有限公司消費、113年9月19日於易遊網旅行社股份有限公司消費、113年9月21日於昇恆昌股份有限公司消費、113年12月2日於昇恆昌股份有限公司消費等情，有國泰世華銀行歷史消費明細表、遠東國際商業銀行信用卡消費明細、永豐銀行信用卡消費明細、凱基銀行信用卡帳單查詢資料等件為佐（見本院卷第95頁、第101頁、第268頁、第319頁、第321頁、第323頁），聲請人對此主張：那時伊與女友和將近20幾個朋友一起去北越旅遊，伊有幫忙其他朋友代刷卡等語（見本院卷第431頁）。又聲請人陳稱以凱基銀行信用卡於113年4月24日在CITY OF DREAMS消費192,913元部分，係因夫妻二人澳門旅遊現金不足，而刷卡換現金等語（見本院卷第443頁），惟依交易明細上載行業別為「賭場、賭馬」（見本院卷第331頁），聲請人亦未陳明旅遊時需用高達192,913元現金之原因為何。前開支出固尚未達消債條例第134條第4款之所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，然可知本件聲請人於聲請清算前二年即有多筆短期出入境情況，於清算開始後多次未經法院之許可離開其住居地，確已違反消債條例第89條第2項之住居限制義務，且數次出國之生活程度已逾越一般人通常之程度，從而，聲請人於上開清算期間，明顯未樸實生活、撙節支出，亦有違反消債條例第89條第1項前段之生活儉樸之義務。至聲請人雖陳稱自己刷卡部分係由女友繳款、係幫朋友刷卡等語，惟聲請人並未舉證前開消費之實際付款人並非聲請人本人，且聲請人既已負債、陳稱無法以勞力換取所得、需靠他人支應生活支出，倘聲請人之親屬、朋友有消費之需求，何以須由聲請人代為刷卡？亦未符常理，而堪認聲請人有故意違反本條例所定義務之行為。

　⒊另查，聲請人於聲請清算時陳稱：目前生活費由未婚妻資助，每月約50,000元等語（見消債清字卷第70頁），惟於免責程序中改稱：未婚妻自聲請清算前一年至今期間月薪50,000元之支配，包含每月資助聲請人18,000元至20,000元現金支付必要支出及扶養（其中包含5,000元扶養伊胞妹之生活費）、月繳和潤車貸26,135元及工會勞健保3,000餘元，聲請人錯誤表達先前每月收入資助50,000元造成誤解等語（見本院卷第179頁、第432頁），足見聲請人陳報之收入情形前後已有矛盾之情。再查，本件清算程序係由本院司法事務官以114年度司執消債清字第103號裁定，認聲請人之清算財團財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，而裁定終止清算程序（見本院卷第13至14頁），然聲請人於清算期間既有前開多筆奢侈消費，名下卻無可資清算之清算財團，則前開消費究係如何支應？亦未見聲請人據實陳報，堪認債務人有隱匿應屬清算財團財產，並有故意違反本條例所定義務之行為，是聲請人構成第134條第2款、第8款事由至明。　　

　㈢聲請人應無消債條例第134條第2款、第8款以外各款所定不免責事由：

　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人雖具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條第2款、第8款以外之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第2款、第8款以外之所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。

四、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由，惟有消債條例第134條第2款、第8款不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。

五、至於聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務，而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳彥君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑