裁判書系統

114年度消債職聲免字第221號

聲  請  人  陳順億  

代  理  人  李文聖律師(法扶律師)

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  韓新梅  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃錦瑭  

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000號0、00樓及00樓

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  許勝發  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  胡家綺  

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  李憲章  

上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人陳順億應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、查聲請人即債務人（下稱聲請人）前聲請更生，經本院以109年度消債更字第84號裁定自民國109年11月30日下午4時起開始更生程序；復經本院110年度消債清字第144號裁定自111年6月23日下午4時起開始清算程序，於114年10月2日清算程序終結，經本院司法事務官函送本院民事庭裁定免責或不免責，經本院調閱上開各卷核閱屬實，是以依前揭法律規定，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。　

三、本件除其中4位相對人未提出任何書狀表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：

　㈠聲請人略以：伊於108年12月6日聲請更生前二年每月可領勞保年金新臺幣（下同）1萬6,554元及國民年金860元，此外無其他收入，嗣110年8月至114年8月間尚有擔任保全工作之薪資收入每月3萬5,000元，於114年9月後保全公司認為聲請人年紀大不適合擔任保全而要求離職，是從114年9月迄今，聲請人恢復僅有勞保年金1萬6,554元及國民年金860元之狀態（見本院卷第161頁至176頁）。

　㈡相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳稱：債務人有積欠多家債權銀行之信用卡、現金卡及信用貸款債務。顯示債務人未衡量自身收入，超額消費與負擔過重之債務，顯屬消債條例第134條第4款所稱不應免責之情形，請查調債務人有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商支股票交易明細，以釐清是否有符合消債條例第134條不免責之規定。又聲請人因清算程序終結，普通債權人分配額為156萬,0,588元，請查調債務人於聲請清算前2年實際收入支出狀況與名下持有相關財產價值之情況，以釐清是否有符合消債條例第133條所規定不免責之規定等語（見本院卷第79頁）。

　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：本件不應予裁定免責，請查詢債務人是否有無構成消債條例第133條、第134條不應免責之情事（見本院卷第81頁）。

　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，並請調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語（見本院卷第85頁至87頁）。

　㈤相對人台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，查債務人向債權人申辦信用貸款，為求一時融通本無可厚非，倘債務人所為僅是因應日常生活開銷而舉債度日，累積如此債務，足見其確有浪費、奢侈之情事。倘債務人利用免責制度，濫用清算程序既以規避償還責任，自與該條例立法本旨有為，應非本條例立法所要救助之人等語（見本院卷第91頁至93頁）。

　㈥相對人元大商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，在清算程序中有受償31萬3,383元。請調查有無消債條例第133條、第134條不免責事由（見本院卷第95頁）。

　㈦相對人台新國際商業銀行股份有限公司陳稱：經查債務人於清算程序終結後並未向債權人為清償，債權人不同意免責，並請調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由等語（見本院卷第101頁）。

　㈧相對人永豐商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，請調查有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語（見本院卷第103頁）。

　㈨相對人第一商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，請調查有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由等語（見本院卷第109頁）。

　㈩相對人凱基商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責（見本院卷第177頁）。

　相對人華南商業銀行股份有限公司陳稱：經查債務人積欠之現金卡欠款已清償完畢（見本院卷第185頁）。

四、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：

　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即109年11月30日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條規定之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。

　2.經查，聲請人主張其自本院裁定開始更生程序後，已屆退休年齡（107年8月26日滿65歲），每月領有勞保年金1萬6,554元，國民年金860元外，無其他收入，有卷附107、108年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。嗣110年8月至114年8月間尚有擔任保全工作之薪資收入每月3萬5,000元，於114年9月後保全公司認為聲請人年紀大不適合擔任保全而要求離職，是從114年9月迄今，聲請人恢復僅有勞保年金1萬6,554元及國民年金860元，業據提出108年度至113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第161頁至176頁），是據此計算扣除依新北市政府公告之107年度至115年度新北市最低生活費之1.2倍之必要生活費用後，應仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。

　3.惟聲請人係於108年12月6日具狀向本院聲請更生，依其聲請更生時之財產及收入狀況說明書所載，其聲請更生前2年之固定總收入為41萬7,936元（計算式：17,414元×24個月＝417,936元）；必要生活支出為41萬4,288元（計算式：17,262元×24個月＝414,288元）。據此，應認聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為3,648元【計算式：417,936－414,228＝3,648元】，而本件普通債權人於清算執行程序中受償金額為158萬8,899元，核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」要件不符，是本件自無消債條例第133條規定之不免責事由。

　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　

　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證以實其說。經查，債務人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始更生程序。至債權人未詳予說明債務人有符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定債務人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。　　　

五、據上論結，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務。是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　謝依庭

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍