臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第248號
上 訴 人 太豐農牧股份有限公司
黃齡萱
金祥達企業有限公司
上 一 人
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
上訴人對於中華民國114年1月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2293號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國115年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
一、原判決
關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人江志益、金祥達企業有限公司應再
連帶給付上訴人新臺幣59萬2,962元，及被上訴人江志益自民國113年8月27日起、被上訴人金祥達企業有限公司自民國113年12月16日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人江志益、金祥達企業有限公司連帶負擔97％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明，上開規定於第二審準用之，民事訴訟法第463條亦有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人60萬9,587元，及被上訴人江志益自起訴狀繕本送達翌日起、被上訴人金祥達企業股份有限公司自民事追加被告狀送達日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國115年3月2日變更被上訴人姓名及聲明為：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人60萬9,587元，及江志益自起訴狀繕本送達翌日起、金祥達企業有限公司自民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核上訴人上開更正金祥達企業有限公司（下稱金祥達公司）之正確名稱部分，屬補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，於法尚無不符，應予准許。 二、被上訴人經合法通知（送達證書見本院簡上字卷二第115至121頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、上訴人主張：
江志益於112年10月18日中午12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○道0號41公里400公尺處南側向內側時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞適於該路段施工之伊所有、訴外人王國棟駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損（下稱系爭事故），伊因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）87萬3,204元（含工資費用14萬1,700元、零件費用73萬1,504元）。另江志益為金祥達公司之受僱人，江志益於系爭事故之時，因執行職務而不法侵害伊之權利，導致系爭車輛受損，金祥達公司自應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應連帶給付87萬3,204元，並願供擔保請准宣告假執行（見本院板簡字卷第129、145頁）。 二、被上訴人於原審均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
原審為上訴人一部勝、敗之判決，命被上訴人應連帶給付上訴人26萬3,617元，及江志益自113年8月27日起、金祥達公司自113年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告（被上訴人敗訴部分未據聲明不服，業已確定，下不贅述），另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：原審審理過程，被上訴人均未到庭，原審法院亦未針對「緩撞設施是否應予折舊」一節給予上訴人陳述意見之機會，即逕行依職權為不利於上訴人之折舊認定，不僅構成對上訴人之突襲性裁判，亦影響判決之正當性，自已違反民事訴訟所採之辯論主義，原審逕依職權將該等修繕費用予以折舊，顯有違誤。而系爭車輛遭江志益撞毀需修繕部分，均係緩撞設施，而緩撞設施為「防護功能性」產品，亦即該產品即使經過使用（或維修）後，仍應持續保有其原設施該有之防護性能，該防護效能不會因使用年限、次數等，而降低其防護功能，足見本件緩撞設施縱係以新品換舊品，該緩撞設備之73萬元不用折舊，就算要折舊，上訴人才更換該設備2至3個月，不能用行照上
所載系爭車輛出廠日來計算緩撞設施的折舊
等語，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人60萬9,587元，及江志益自起訴狀繕本送達翌日起、金祥達公司自民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
（一）查上訴人主張江志益為金祥達公司之受僱人，江志益於執行職務時發生系爭事故而致上訴人所有之系爭車輛毀損，上訴人並因而受有系爭車輛修復費用87萬3,204元（含工資費用14萬1,700元、零件費用73萬1,504元）
等情，
提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛執照、行車執照、隆太國際有限公司出具之報價單等件為證（見本院板簡字卷第23至39頁），又被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場（送達回證見本院簡上字卷二第115至121頁），復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認上訴人上開之主張為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。系爭車輛因江志益駕駛不慎撞擊系爭車輛，致使系爭車輛受損等節，既經前堪認定，是本件江志益自應負損害賠償之責；且江志益所駕前揭車牌號碼000-0000號自用小貨車，經查為金祥達公司所有，是江志益當時確係有受雇於金祥達公司且執行職務中，而金祥達公司又未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 （三）就上訴人請求被上訴人再連帶給付之金額，判斷如下：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用包含工資費用14萬1,700元及緩撞設備之零件費用73萬1,504元，即系爭車輛之緩撞設備係於112年7月27日重新裝設完成，經上訴人主張而被上訴人均未爭執，且
業據上訴人提出隆太國際有限公司出具之報價單2份為據（見本院板簡字卷第39頁、本院簡上字卷二第47頁），此等情事均
堪信為真實。
2.上訴人固主張系爭車輛上之緩撞設備無使用年限，固無折舊之問題等語，然查，審酌一般交易市場習慣，新、舊物品在市場上交易價額仍有高低差益，且依常情，任何物品均有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，緩撞設備應無例外。是上訴人主張緩撞設備毋庸折舊等情，尚
難認可採。然系爭車輛之緩撞設備既為上訴人於112年7月27日方裝設於系爭車輛上，經本院認定如上，則上訴人另主張系爭車輛之緩撞設備折舊應自裝設日起算，則屬有據。
3.依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，道路號誌及行車保安設備耐用年數為10年，就營業稅以外部分採平均法計算折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭緩撞設備係上訴人於112年7月27日新裝設於系爭車輛上，迄本件車禍發生時即112年10月18日，已使用逾2月，以3月計，則零件扣除折舊後之修復費用估定為71萬4,879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即73萬1,504÷(10+1)≒6萬6,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(73萬1,504－66,500) ×1/10×（0+3/12）≒1萬6,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73萬1,504－1萬6,625＝71萬4,879】。從而，上訴人所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用71萬4,879元，加計不用折舊之工資費用14萬1,700元，共計為85萬6,579元。 4.
基上，除原判決判令被上訴人連帶給付26萬3,617元外，上訴人得請求被上訴人再連帶給付59萬2,962【計算式：85萬6,579－26萬3,617＝59萬2,962】元，是上訴人請求被上訴人再連帶給付59萬2,962元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。（四）
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人已分別以民事起訴狀繕本、民事追加被告狀繕本催告江志益、金祥達公司給付損害賠償，被上訴人自收受該等繕本之翌日起，即負遲延責任。則上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付59萬2,962元及江志益自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起、金祥達公司自民事追加被告狀送達翌日即113年12月16日起（見本院板簡字卷第83、139頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據；逾此範圍之請求，即屬無據。五、
從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付59萬2,962元及江志益自113年8月27日起、金祥達公司自113年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部份，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 趙伯雄
法 官 傅紫玲
法 官 何奕萱
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日