114年度補字第1059號
原 告 智雄工程股份有限公司
原 告 蔡正諒
林碧蓮
蔡佳騏
蔡宜羚
蔡桂芬
共 同
林修平律師
被 告 沛豐貿易有限公司
原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀查報門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋於起訴時（即民國114年5月16日）之市場交易價值，並提出相關證明文件（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，但不可以稅捐機關之課稅現值為依據），據以計算訴訟標的價額（即新北市○○區○○○街00號房屋市場交易價值＋新臺幣2億8,250萬2,238元），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由
(一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。」。
(二)所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。 二、查：
(一)原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明如附表，是本件訴訟標的價額應以新北市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價值＋新北市○○區○○段○○○段00000地號、250-4地號土地（下合稱系爭土地）於起訴時之交易價值＋第二項聲明請求金額共新臺幣（下同）216萬8,442元＋第三項聲明請求損害賠償計至起訴前1日止之金額共91萬8,576元（計算式如附表）為核定。 (二)又本院
依職權函詢新北市政府地政局協助估定系爭房屋建物現值，然經函覆系爭房屋為未辦理登記之建物，此有新北市政府地政局函附卷
可佐（見本院卷第67頁），是本院無從以內政部不動產交易實價查詢核定系爭房屋價額，
爰依
前揭規定，命原告限期查報系爭房屋於起訴時（即民國114年5月16日）
之市場交易價值，並提出相關證明文件（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，但不可以稅捐機關之課稅現值為依據）。(三)另本院依職權查詢系爭土地之登記謄本（見本院卷第71至79頁），系爭土地均屬一般農業區交通用地，於114年之公告現值均為2萬4,100元/㎡，又本院依職權查詢內政部不動產交易實價，鄰近系爭土地且同屬一般農業區交通用地之土地近年交易價格約為5萬2,276元/㎡，此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料存卷可佐，則審酌實價登錄之交易價格應趨近於客觀之市場交易價格，而與市價相當，是系爭土地之價額應以該實價登錄之交易價格為計算標準，為2億7,941萬5,220元（即交易價格5萬2,276元/㎡×系爭土地面積【495㎡＋4,850㎡】）。
(四)從而，本件訴訟標的價額應為系爭房屋於起訴時之交易價值＋2億8,250萬2,238元（即2億7,941萬5,220元＋216萬8,442元＋91萬8,576元），爰依前揭規定，命原告限期查報系爭房屋之市場交易價值，再依民事訴訟法第77條之13規定，據此計算應徵收之第一審裁判費並自行繳納，逾期未補正，即駁回其訴。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
附表
| | |
| 被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋及新北市○○區○○段○○○段00000地號、250-4地號土地遷讓返還予原告。 | 具狀查報新北市○○區○○○街00號房屋之市場交易價值 |
| | 2億7,941萬5,220元 （即交易價格5萬2,276元/㎡×系爭土地面積【495㎡＋4,850㎡】） |
| 被告應給付原告智雄工程股份有限公司117萬9,051元、原告蔡正諒32萬9,790元、原告林碧蓮32萬9,790元、原告蔡佳騏10萬9,939元、原告蔡宜羚10萬9,936元、原告蔡桂芬10萬9,936元、 | |
| 被告應自114年4月10日起至返還第一項所示建物及土地之日止，按月給付原告智雄工程股份有限公司41萬1,982元、原告蔡正諒11萬9,212元、原告林碧蓮11萬9,212元、原告蔡佳騏3萬9,738元、原告蔡宜羚3萬9,737元、原告蔡桂芬3萬9,737元。 | 91萬8,576元 （即76萬9,618元【即41萬1,982元＋11萬9,212元＋11萬9,212元＋3萬9,738元＋3萬9,737元＋3萬9,737元】×1又31分之6個月，元以下四捨五入） |
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日