裁判書系統

114年度補字第50號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  范姜思宇

被      告  陳宜達  

            陳宜逢  

            陳黎芬  

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議【一】決議參照）。查，原告先位聲明為：被告陳宜達與被告陳宜逢間就新北市○○區○○段○○○段0000地號土地(權利範圍8613/100000，下稱系爭土地)，於民國113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)之最高限額抵押權登記物權行為，應予撤銷。被告陳宜逢應將系爭土地於113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)登記之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予以塗銷。被告陳宜達與被告陳黎芬間就系爭土地於113年4月26日所為之信託行為及113年4月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均不存在。被告陳黎芬應將前項不動產，於113年4月30日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳宜達所有。又備位聲明則為：被告陳宜達與被告陳宜逢間就新北市○○區○○段○○○段0000地號土地(權利範圍8613/100000，下稱系爭土地)，於民國113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)之最高限額抵押權登記物權行為，應予撤銷。被告陳宜逢應將系爭土地於113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)登記之最高限額抵押權予以塗銷。被告陳宜達與被告陳黎芬間就系爭土地於113年4月26日所為之信託行為及113年4月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均不存在。被告陳黎芬應將前項不動產，於113年4月30日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳宜達所有。核其上開聲明之目的在使原告之債務人即被告陳宜達取得系爭土地所有權及排除對所有權之侵害，依上開規定及說明，原告如獲勝訴判決所受利益，即為系爭土地之客觀交易價值，而參酌系爭土地之土地登記第二類謄本所載，可知系爭土地113年1月公告土地現值為2萬8,800元/㎡，是系爭土地之客觀交易價值應為476萬2,644元（計算式：公告現值28,800元×土地面積1920㎡×被告陳宜達之權利範圍8613/100000＝476萬2,644元，元以下四捨五入），少於系爭抵押權所擔保債權總金額800萬元，有土地登記第二類謄本在卷可佐。準此，原告先備聲明之訴訟標的價額均為476萬2,644元，又兩者為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即476萬2,644元定之，應徵收第一審裁判費4萬8,223元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    1     月    14    日

                    民事第四庭  法  官  古秋菊

中    華    民    國    114   年    1     月    15    日