114年度補字第97號
原 告 吳耀綺
被 告 曹恆鳴
上列
當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2前段、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或
非財產權訴訟，應並依
訴之聲明，
而非僅依訴訟標的
法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或
人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求
被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之
適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院
暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果
參照）。
經查，
本件原告訴之聲明為：㈠禁止被告有製造噪音或其他妨害原告居住安寧之行為。㈡被告應給付原告50萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告第1項聲明係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，
揆諸上開規定，性質上仍屬有關財產權之訴訟，
惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。又原告第2項聲明係請求
精神慰撫金，
是以第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，
彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為215萬元（計算式：165萬元＋50萬元＝215萬元），應徵收第一審裁判費2萬6,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費2萬6,655元，逾期未補正，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李昭融
法 官 劉婉甄
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日