裁判書系統

114年度訴字第1121號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝字豪  

被      告  元素國際企業有限公司

    兼

法定代理人  楊美雪  

被      告  毛重生  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院98年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張被告元素國際企業有限公司（下稱元素公司）向其申辦信用卡，持卡人則為被告楊美雪、毛重生，惟被告積欠信用卡卡費，迄今未清償等情，無非係以合作金庫銀行商務卡申請書、連帶保證書、合作金庫商業銀行商務卡約定條款為據。惟合作金庫商業銀行商務卡約定條款第26條已約明，如因該契約涉訟，兩造合意以原告銀行總行或發卡分支機構所在地（即臺北市松山區）之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第101頁），又依連帶保證書約定，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），依上說明及法條規定，兩造及法院均應受上開書面合意之拘束，排除其他非屬專屬管轄之審判籍，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

以上正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品秀