臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1544號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
被 告 楊孫貴
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣717,940元，及自民國113年12月4日起至清償日止，
按週年利率6.24％計算之利息，
暨自114年1月5日起至清償日止，其逾期6個月內者，並按
上開利率10％，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20％加計之
違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期，以每月為1期。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年1月4日向原告借款新臺幣（下同）94萬元，期限7年，
兩造約定按原告牌告定儲利率指數1.74％加計年利率4.5％計算利息，
並約定按期繳納本息，
若未依約繳納本息，借款視同全部到期；延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。上開借款自113年12月4日
即未依約履行，尚積欠原告本金717,940元及利息、違約金未清償，爰依之消費借貸
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出牌告利率異動查詢、借款契約、貸放主檔資料查詢
等件為證（見本院卷一第11-15頁），被告已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告仍積欠原告本金717,940元及利息、違約金未清償, 原告依消費借貸契約請求其給付如主文所示本金、利息及違約金，於法有據。 四、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及舉證，
核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔
如不服本判決，應於判決書正本送達
翌日起20日內，向本院提出聲明
上訴狀，並按他造人數檢附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日