裁判書系統

114年度訴字第1581號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

訴訟代理人  楊景鈞  

被      告  吳承興  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣166萬2,345元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息2.845%計算之利息，暨自民國113年11月12日起至清償日止，逾期第1期新臺幣400元、第2期新臺幣500元、第3期新臺幣600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院114年度司促字第3726號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。

二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時被告之法定代理人為禤惠儀，嗣於訴訟繫屬中變更為陳銘僑，並經陳銘僑具狀聲明承受訴訟，有民事聲明狀、被告公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第35、41至44、45至47頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國113年5月28日向被告申請辦理個人信用貸款，借款新臺幣(下同)176萬元，約定借款期間自113年5月28日起至120年5月28日止，償還方式為每個月為1期，分期攤還本息，利率前6期按固定利率2.845%計算，第7期起按被告定儲利率指數加年利率14.28%計算(目前年息2.845%)，倘遲延還本或付息時，每期採固定金額計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，第1期400元、第2期500元、第3期600元。詎被告僅依約繳款至113年10月10日止，即未繼續繳付，依信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，被告上開借款債務視為全部到期，迄今尚欠本金166萬2,345元及利息、違約金迄未返還，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求清償上開借款債務等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊確實有向原告借款，對於積欠原告之債務沒有意見，但伊於去年11月失業迄今，伊於114年7月14日會開始上班，希望等正常上班後再償還債務，另伊已於114年2月7日依消費者債務清償條例向本院聲請前置調解等語。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業等件為證(見本院114年度司促字第3726號卷第9至10、11、13頁)，且被告於本院審理時亦不爭執上開借款債務乙節(見本院卷第55頁)，足認原告上開主張為真實。至被告雖稱：伊已聲請消債前置調解等語，然該案尚未經法院裁定開始更生程序，有消債事件公告查詢結果在卷可憑，是本件訴訟並無消費者債務清理條例第48條第2項所定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟」之適用，而無不能繼續訴訟之情事，仍應依法審判。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊