裁判書系統

114年度訴字第1751號

原      告  津亞有限公司

法定代理人  游東發  

訴訟代理人  簡嘉瑩律師

被      告  好球企業股份有限公司

法定代理人  余大煌  

訴訟代理人  林京鴻律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣62萬2,230元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣20萬7,410元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬2,230元為原告供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付自民國114年4月30日起算之利息，嗣就利息請求之起算日減縮自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月22日(見送達證書，本院卷第75頁)起算，核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　原告自113年9月25日起至114年2月11日止，出售如附表明細表所示之牛肉片及豬肉片予被告（交易日期、品項、數量、單價、總價均如附表所示），兩造之交易模式係約定月結，即由原告先行交付貨品，原告依被告當月之交貨數量開立發票向被告請款，然被告就附表所示之交易買賣價金迄今均未清償，總金額為新臺幣（下同）62萬2,230元。幾經原告多次催討，被告至今仍未清償，原告遂依民法第345、367條及兩造上開買賣契約，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　伊對於兩造間就附表明細表所示之牛肉片及豬肉片之交易日期、品項、數量、單價、總價均無意見，惟原告依兩造買賣契約協議交付之肉品應為「原肉」，原告交付之肉品是「組合肉」、「原肉朔形」，並非「原肉」，故原告交付之肉品具有瑕疵。原告應負瑕疵擔保責任，伊自得依民法第359條規定主張減少價金為請求金額之半數即31萬1,115元，或依民法第360條、第227條、第226條請求損害賠償，並以受損金額與原告請求之買賣價金抵銷，被告損害賠償之金額仍待整理。另原告雖稱兩造並未約定系爭肉片為原肉，卻可隨意交付重組肉，有違民法第148條誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造於附表所示之交易日期，就附表所示之品項、數量、單價、總價達成買賣契約，被告有收到附表所示之交易品項（即牛肉、豬肉片，下合稱系爭肉片，分則稱系爭牛肉片、系爭豬肉片），被告尚未給付附表所示之買賣價金62萬2,230元予原告等情，有兩造之交易紀錄即附表、收款對帳簡要表7張、銷貨單16張、銷貨退回單4張等件在卷可稽（本院卷第149至203頁），且為兩造所不爭執（本院卷第253頁），此部分事實，堪信為真。原告主張已依系爭契約交付系爭肉片予被告，被告應給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究為㈠原告交付被告之系爭肉片是否具有瑕疵？㈡如是，被告可否主張減少價金？數額為何？㈢被告依民法第360條、第226條不完全給付請求損害賠償有無理由？如有損害額多少？被告所為之抵銷抗辯有無理由？

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。兩造間就系爭肉片達成買賣之法律關係，被告負給付原告買賣價金62萬2,230元之義務，然迄今未為清償，原告自可依前開條文請求被告給付買賣價金。

　㈡原告交付被告之系爭肉片是否具有瑕疵？

　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354至358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）

  ⒉被告抗辯兩造約定交付之肉品為「原肉」，而被告經客戶反應系爭肉品為「組合肉」，且依兩造113年9月24日LINE對話紀錄，原告就系爭肉片之報價為：系爭豬肉片125元/公斤 75元/台斤，就系爭牛肉片120元/台斤，均屬市場上「原肉」之價格，並提出兩造對話紀錄為憑（本院卷第217、233、247頁），然為原告所否認。經查，兩造就系爭肉片買賣於交易之初僅就「火鍋豬肉片」、「一般牛火鍋肉片」，進行肉品報價，並未就肉片之品質特別約定為「原肉」或「重組肉」，此有兩造上開113年9月24日LINE對話紀錄內容可稽；而被告稱系爭豬肉片「125元/公斤 75元/台斤」，系爭牛肉片「120元/台斤」，為市場上「原肉」之價格部分，復提出訴外人裕加食品有限公司（裕文企業社）115年2月4日之銷貨單（下稱裕文銷貨單，本院卷第249頁），勾選載有「重組豬肉片（腿肉）（3公斤/包）單位KG 單價150」、「梅花肉片（國產）（5台斤/包）單位斤 單價170」，並稱以此可認「原肉」、「重組肉」價格差異甚大等語，惟上開裕文銷貨單並無任何公司、人名用印蓋章，原告亦否認形式上真正，且開立之時間為115年2月4日，與本案交易日期係自113年9月25日起至114年2月11止，相距甚遠，良以肉價係浮動價額非屬恆久不變，不同時期之肉品報價實無參考價值；又

　　所載之「重組豬肉片（腿肉）（3公斤/包）單位KG 單價150」究為何意？亦未見被告說明，倘就字面上解讀，「單位KG 單價150」，係指150元/公斤，此重組肉之價格並未低於原告系爭豬肉片「125元/公斤」之報價，實無從佐證被告所辯「重組肉」與「原肉」價格於市場上之顯著差異，而以此推論原告報價之肉品價格即屬市場上「原肉」之價格。

　⒊被告再辯稱兩造113年12月22日9時48分LINE對話紀錄，被告之下游廠商和被告反映提供之肉品為組合肉，被告向原告確認，原告有回應「有38件是組合肉」，倘兩造訂約之際係約定交付組合肉，原告顯無可能如此回覆，且兩造同日9時47分LINE對話紀錄被告有強調當初約定之品項就是原肉加報價85元等語，原告對此亦未否認，可認兩造係約定以「原肉」交付系爭肉片，原告卻交付「重組肉」等語，固據被告提出兩造之對話紀錄為憑（本院卷第91、93頁），然觀諸兩造於113年12月21日至114年3月7日之對話紀錄，原告於被告提出質疑詢問系爭肉片為「原肉」、「重組肉」時，原告均係回覆其係以「我們都是用原肉朔型為主」、「我們公司都是用自己灌的原肉為主」、「只有這次自取38件剛剛電話有說明，有部分是跟新廠商調貨的肉卷！所以38件裡有部分組合肉」、「其餘都是原肉朔型」、「（被告問：原肉與原肉朔型，是一樣的意思嗎？）答：有點不太一樣但豬肉沒有朔型不會切起來長這樣喔」、「重組肉是使用碎肉」、「我們是原肉」等語（本院卷第91至94頁），足見原告除不斷強調其係交付自己灌的原肉朔型，且原肉與原肉朔型不太相同外，原告並未於兩造對話內容中承認兩造約定之肉品為「原肉」，而原告曾交付「38件組合肉」部分，原告亦於113年12月18日收回合計90台斤金額（含稅）7,088元之豬肉片，此亦有銷貨退回單附卷可查（本院卷第179頁），原告亦無表示其交付給系爭肉片均為「重組肉」，反而於發現部分肉品為重組肉後立即主動做折讓退款予被告之動作，亦可徵兩造間約定交付系爭肉片品質並非「原肉」或「重組肉」，倘原告交付之肉品屬「重組肉」，雖可認存有肉品瑕疵，然被告亦應就其抗辯原告交付肉品全數為「重組肉」等節，負舉證之責任，被告就此並未提出任何客觀之檢驗報告，難以僅憑被告廠商對肉品品質之反映而為認定，本院認被告就系爭肉片具有瑕疵部分，未盡舉證之能事，被告所辯尚無可採。至被告另稱其於114年2月18日退貨豬肉片1,000台斤、牛肉片95台斤，114年3月7日退貨豬肉片340台斤係因再次進貨檢驗，確認原告仍無法提出原肉，故全數退貨等語，亦未提出任何檢驗報告證明原告交付之肉品屬「重組肉」，自無從以此退貨之客觀事實認定肉品是否具有瑕疵，被告所辯仍無從為其有利之認定。

　㈢被告既未能證明原告交付之系爭肉片存有瑕疵，被告主張減少價金即屬無據，且被告亦無提出相關證據佐證原告有約定或保證系爭肉片之品質為「原肉」，亦未證明交付之系爭肉片全屬「重組肉」，則被告抗辯可依民法第360條、第227條、第226條向原告請求損害賠償，並以受損金額與原告請求之買賣價金抵銷，亦屬無據。另原告於113年12月18日交付38件豬肉片部分肉品雖屬「重組肉」，亦以銷貨退回之方式，將該部分價金扣除未予請求，已如前述，被告亦未證明其餘原告交付肉品品質均為「重組肉」，亦難認原告所為有違民法第148條誠信原則之處，被告此部分抗辯，仍無理由。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈤綜上所述，原告依民法第367條及兩造買賣契約之規定，請求被告應給付62萬2,230元及自114年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，分別准許之。　　　　　　 　 

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

附表（單位：新臺幣/元）