裁判書系統

114年度訴字第1824號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  陳瀅珊  

被      告  艾瑞絲健康餐飲有限公司

法定代理人  黃寗程  

被      告  張芷寧  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟玖佰元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　本件被告艾瑞絲健康餐飲有限公司（下稱艾瑞絲公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告艾瑞絲公司邀同被告張芷寧為連帶保證人，於民國111年7月11日向原告借款新臺幣（下同）30萬元、90萬元，共計120萬元，並分別訂立借據。借款期間均自111年7月13日起至116年7月13日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起再按年金法按月平均攤還本息；利率則均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.22%加計1.105%為準，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應給付違約金，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按各借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按各借款利率20%計算違約金。詎被告分別自114年2月13日起及114年1月13日起即未依約還本繳息，尚餘本金共789,900元及其利息、違約金均未清償，迭經催討均未置理，依借據約定條款第10條約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告張芷寧部分：對於原告起訴內容均同意不爭執，願意還款，但短時間內無法給付等語。

　㈡被告艾瑞絲公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率一覽表、原告客戶往來帳戶查詢清單、客戶往來明細查詢清單、經濟部商工登記公示資料查詢結果、戶籍謄本及債權計算書為證，經核相符，被告張芷寧對原告主張事實並無爭執，被告艾瑞絲公司對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真正。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件被告艾瑞絲公司借款30萬元、90萬元，雖尚未屆期，惟其自114年2月13日及114年1月13日起即未再依約清償本息，依借據第10條約定，視為全部到期，則被告艾瑞絲公司自應就其全部債務負清償之責；而被告張芷寧為被告艾瑞絲公司之連帶保證人，亦應就被告艾瑞絲公司之前開債務負連帶責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付789,900元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，自應准許。至被告張芷寧抗辯短期間無法給付等語，乃清償能力問題，無礙於原告債權成立，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親

附表：