裁判書系統

114年度訴字第1948號

原      告  東阪國際股份有限公司

法定代理人  陳進益

訴訟代理人  易定芳律師

被      告  乙陞企業有限公司

法定代理人  王朝巍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬貳仟壹佰陸拾參元，及自民國一百一十四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬貳仟壹佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年10月起至114年1月23日止陸續向原告購買貨品（下稱系爭貨款買賣關係），被告共積欠新臺幣（下同）1,302,163元之貨款（下稱系爭貨款）未為給付，經原告一再催討，並由被告於原告提出之應收帳款催收函確認聯上簽名蓋章，惟被告就系爭貨款全部迄未為清償，爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,302,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之應收帳款催收函1份為證（見本院卷一第13頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，被告向原告購買貨品，而未給付貨款價金，依據兩造系爭貨款買賣關係，被告未依約於期限內給付貨款，被告應給付原告系爭貨款即1,302,163元自明。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之貨款，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月25日（見本院卷二第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，併應准許。

六、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付1,302,163元，及自114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇宏

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君