裁判書系統

114年度訴字第1967號

原      告  何○○ 

訴訟代理人  劉旻翰律師

複代理人    鄭淄宇律師

被      告  黃○○  

訴訟代理人  林鵬越律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1748號）移送前來，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣35萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。 

一、原告起訴主張：

　㈠緣兩造前為同居情侶，核屬家庭暴力防治法第3條第2項規定之家庭成員，被告竟對原告分別為下列犯行：

　⒈被告基於傷害、強制之故意，於民國112年7月11日22時56分許，因與原告產生爭吵，竟未經原告同意，趁門鎖未鎖之際，無故進入原告位於新北市○○區○○路000號4樓之1之住處（下稱系爭住處），原告要求被告離去，然被告仍留滯於系爭住處內，並向原告恫稱：「是你現在才會讓我做恐怖的事情」、「我就是要發文阿，你今天要弄死我，我就先弄死你」等語，旋強行拉扯原告下樓，以此方式使原告行無義務之事，而於前揭拉扯間致原告受有雙上肢、雙膝、左大腿多處瘀傷等傷害。

　⒉被告於112年7月12日至8月1日間，基於意圖實施恐嚇、加重誹謗、實行跟蹤騷擾等故意，於附表編號3至12所示時、地，對原告為違反意願且與性別有關之行為，使原告心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，原告遂向本院聲請民事暫時保護令，被告明知本院於112年7月18日以112年度司暫家護字第854號核發民事暫時保護令（下稱系爭保護令），裁定被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得對原告為騷擾之聯絡行為，且警方已於112年8月7日20時30分許，向被告告知系爭保護令內容，然被告竟基於恐嚇、實行跟蹤騷擾、違反保護令、加重誹謗之故意，於附表編號13至23所示時、地，對原告為違反意願且與性別有關之如附表編號13至23所示之行為，使原告心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，被告之上開行為已構成違反保護令。又被告與原告間並無婚姻關係，被告卻以附表編號3至23所示時、地於群組內傳述指謫原告對外交往狀況此等私德而與公共利益無關之事，又向原告索討新臺幣（下同）20萬元之補償，且被告更曾對原告稱「要是我有聽到人說我把東西拿走，我就會提到你劈腿的事情」等語，顯係以加害原告名譽之事為惡害告知，同致生危害於原告之安全，更況有關原告私人感情核與公共利益無關，而逾越社會通念所能容忍之界線，足認被告此舉構成恐嚇、實行跟蹤騷擾及加重誹謗。

　㈡被告之上開行為經臺灣高等法院114年上易字第878號刑事判決（下稱高院刑事判決）認定構成刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第310條第2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪，被告已侵害原告身體、名譽、自由、隱私等人格權且情節重大，致令原告精神上受有相當之痛苦。被告每一犯罪行為均侵擾原告之人格尊嚴與精神安寧，致使原告再次陷入恐懼、慮需與不安之狀態，造成持續且累積之精神痛苦，是以，被告所為之不法行為，無論在刑事上如何競合，其對被害人所造成之實際損害，均應依民法侵權行為之規定獨立判斷並負賠償責任，故有關被告每一次具體違反保護令之行為，原告均得分別主張請求。原告感情所遇非人遭受之傷害及心理陰影，勢將如影隨行原告一生，並請求如附表「請求金額欄」所示之金額，被告合計應負之慰撫金總額為275萬元，惟原告僅就200萬元部分請求被告賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　被告就原告各項主張之抗辯均整理如附表「被告抗辯內容欄」所示，且原告所為之主張均僅為個人之感受，被告並未實際侵害原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益之行為。且與原告聯絡均係為討論雙方間之商業糾紛，係行使其正當權利，並非基於恐嚇、騷擾等不當目的向原告傳訊息，故被告所為並非恐嚇、跟蹤騷擾、加重誹謗及違反保護令等行為，對原告之人身安全、名譽或隱私等權利不生影響等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡就附表編號1、2部分

　⒈原告主張兩造於112年7月11日因感情糾紛而發生爭執，而被告基於傷害、強制之故意，強行抓住原告之手部，在拉扯過程中造成原告受有雙上肢、雙膝、左大腿等傷害，被告並強行拉扯原告下樓，以此方式使原告行無義務之事等情，業已於刑事程序中提出診斷證明、受傷照片等件為據，且被告所為傷害、強制犯行，經本院刑事庭以113年度易字第986號判決（下稱刑事一審判決）判處被告犯傷害罪處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（被告上開行為係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，而上開兩罪間屬想像競合關係，因此從一重之傷害罪論處），有上開刑事一審判決在卷可稽（見本院卷第13-43頁），並經本院調取113年度易字第986號全卷核閱屬實，是原告請求被告應就此部分負擔損害賠償責任，即非無據。

　㈢就附表編號3至23部分

　⒈原告主張被告於112年7月12日至8月1日間，基於意圖實施恐嚇、加重誹謗、實行跟蹤騷擾等故意，於附表編號3至12所示時、地，對原告為違反意願且與性別有關之行為，使原告心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，原告遂向本院聲請民事暫時保護令，被告明知本院於112年7月18日以112年度司暫家護字第854號核發系爭保護令，裁定被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得對原告為騷擾之聯絡行為，且警方已於112年8月7日20時30分許，向被告告知系爭保護令內容，然被告竟基於恐嚇、實行跟蹤騷擾、違反保護令、加重誹謗之犯意，於附表編號13至23所示時、地，對原告為違反意願且與性別有關之如附表編號13至23所示之行為，顯見被告之行為構成違反保護令罪，且被告與原告間並無婚姻關係，被告卻以附表編號3至23所示時、地於群組內傳述指謫原告對外交往狀況此等私德而與公共利益無關之事，足認被告此舉構成恐嚇、實行跟蹤騷擾及加重誹謗等情，業經本院核對刑事卷宗卷附之系爭保護令、執行紀錄表、對話紀錄截圖、IG限時動態截圖等件無誤，且被告所為上開犯行，業經高院刑事判決判處被告犯加重誹謗罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（就附表編號3-12所示之行為，被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，而上開3罪間為想像競合關係，因此從一重之加重誹謗罪論處；至附表編號13-23所示之行為，被告係犯刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，而上開3罪間為想像競合關係，因此從一重之違反保護令罪論處），有高院刑事判決在卷可稽（見本院卷第157-185頁），是原告請求被告應就此部分負擔損害賠償責任，非屬無據。

　⒉至被告辯稱其無加重誹謗、跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，並以前詞置辯，然查：

　⑴被告於112年7月11日係為與原告洽談復合事宜，而前往系爭住處，而原告業已於該日明確向被告表達其欲分手之意，而被告不願承認原告已與之分手且無意與其繼續交往，仍執意以原告與他人有曖昧關係、若不復合應賠償其精神損害為由，強迫原告需回應、接納其愛意並為其情緒負責，且原告業已告知被告短期內無與其接觸聯繫之意願，被告仍繼續於附表編號3至23所示之時間，以懷柔、示弱、威逼、博取關心、情緒勒索之各種態度，假以洽談公事、索求和解、確認保護令內容、陳述雙方分手情形、指摘原告劈腿等各種理由，對原告及其客戶、室友、工作對象等社會生活關係密切之人傳送訊息及採取相關行為，堪認被告就附表編號3至23之行為，均係無法忍受與原告分手，出於情感上仍欲與原告發生關連或重新交往之目的，而以此等方式設法進一步與原告聯繫與接觸。

　⑵經原告於112年7月11日強調原告無劈腿之情形後，被告仍以如附表編號8、9所示，於群組內傳述原告「自殺」、「鬧自殺」情節；如附表編號10於紙板及IG限動上指摘原告「劈腿」情節；如附表編號12、13、15指摘原告「在外面亂搞」、「偷吃」、「劈腿」等情節，則被告所為上開言論前均未予以查證，且兩造間既無並無婚姻關係，其對外交往狀況亦僅屬其私德而與公共利益無關，則被告此部分所為，當係對原告以言語或散布文字之方式為誹謗行為。

　㈣再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其權利影響是否重大以為斷。經查原告除因被告行為而受有雙上肢、雙膝、左大腿多處瘀傷之傷害，且被告復於112年7月12日起至10月27日止持續以附表編號3-23所示之行為對被告進行騷擾，可認其身體、健康及自由之人格權受侵害情節重大，是其請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，本院審酌原告為大學肄業、從事軟裝設計師、每月收入約25,000元及114年所得13萬餘元；被告為大學畢業、從事影像創作工作、每月收入2萬元至3萬元、名下有一間房屋及114年所得41萬餘元等情，有兩造之書狀及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第195-199頁、第227-229頁）。爰審酌兩造上開身分、地位、學歷、經濟狀況及原告人格法益受侵害之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求如附表「本院認定慰撫金之數額欄」所示之金額，合計35萬元為適當，就此部分應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇子陽

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

　　　　　　　　　　　　　　

附表：