裁判書系統

114年度訴字第1976號

原      告  游素香  

訴訟代理人  呂靜佩  

被      告  登峰蔬果股份有限公司

法定代理人  陳威成  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號0、0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告訴之聲明如主文所示，並主張略以：

　　被告於民國112年6月9日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期為2年（即自1l2年6月10日起至ll4年6月9日止），每月租金為72,000元。然被告僅於1l3年7月l日以票據支付113年度5月份租金後，未再依約給付系爭房屋之租金，扣除押金20萬元後已積欠租金達二個月以上，並經原告於114年3月11日以存證信函通知被告，租約已終止及騰空返還等相關事宜，惟被告仍置之不理，且事後租約期限亦已屆滿。是以，兩造間之租約既已終止，且約定之租期亦屆滿，被告未依約遷讓系爭房屋，已侵害原告之所有權，爰依民法第455條、第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房/店屋租賃契約書、存證信函、建物登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第15至31頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

　㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項條前段定有明文。兩造間就系爭房屋之租期既已屆滿，被告顯然已無占有系爭房屋之合法權源，原告主張依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，自屬可採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求返還系爭房屋如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞