裁判書系統

114年度訴字第199號

原      告  胡海仙  

訴訟代理人  林鳳秋律師

被      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  宋曉菁  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告執臺灣台北地方法院（下稱北院）民國96年度執字第8742號債權憑證（下稱系爭債證；執行名義名稱：北院95年度促字第17399號支付命令〈下稱系爭支付命令〉）為執行名義對原告聲請強制執行（本院113年度司執水字第120813號，下稱系爭執行事件）。又系爭支付命令雖於95年5月16日寄存送達至臺北市○○區○○街00巷0號4樓（文山區址），但原告之戶籍資料清楚記載，原告早於89年8月15日（實際應是87年）出境，91年9月9日遭除籍，且迄今未返回文山區址居住，顯然文山區址非原告之住居所，系爭支付命令送達至已被除籍之文山區址而寄存於警察單位，難認已合法送達原告，進而確定。況系爭支付命令於95年5月3日核發後，逾3個月未合法達原告，依民事訴訟法第515條第1項規定失其效力。即系爭債證記載：系爭支付命令於95年7月14日確定，應有誤會。本件被告執已失效系爭支付命令所換發系爭債證為執行名義，對原告聲請強制執行，於法不合。且系爭支付命令及系爭債證均逾15年請求權時效，而不得再為請求。爰依強制執行法第14條及第14條之1規定提起本訴。

　㈡併為聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。

二、被告抗辯：

　㈠被告執系爭債證為執行名義向法院聲請對原告為強制執行，業經原告對執行法院聲明異議，經本院113年度執事聲字第75號裁定認原告之異議為有理由，由執行法院於114年1月2日裁定駁回被告對原告強制執行之聲請。被告聲明不服提起異議，業經本院114年度執事聲字第31號裁定將被告異議駁回。系爭執行事件被告所執執行名義既不合法，則原告援引強制執行法第14條、第14條之1規定提起本件債務人異議之訴，於法律上自顯無理由。　　　　　 

　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

　㈠被告執系爭債證（執行名義名稱：系爭支付命令）為執行名義對原告聲請強制執行（即系爭執行事件），業經原告對執行法院聲明異議，先由本院113年度執事聲字第75號裁定認原告之異議為有理由，續由執行法院於114年1月2日裁定駁回被告對原告強制執行之聲請。被告雖聲明不服提起異議，但經本院114年度執事聲字第31號裁定將被告異議駁回等情，並有系爭債證、本院113年度執事聲字第75號裁定、113年度司執字第120813號裁定、114年度執事聲字第31號裁定附卷可佐。 

　㈡系爭支付命令係於95年5月16日寄存送達於原告位於文山區址，然原告早於89年8月15日出境，並至104年10月20日始入境，文山區址於系爭支付命令送達時並非原告之住居所，故系爭支付命令並未合法送達原告。　

四、按強制執行法第14條之1第1項係規定，債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。故債權人倘未以強制執行法第4條之2所定之人為債務人而聲請執行法院對其為強制執行，該人自無從依首揭法條之規定，提起異議之訴（最高法院99年度台上字第1524號裁判意旨參照）。本件被告並非依強制執行法第4條之2規定對原告為強制執行之聲請，原告自無由援引同法第14條之1規定對被告提起異議之訴，先此敘明。

五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。次按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院105年台抗字第174號裁定參照）。申言之，執行名義是否有效成立屬執行法院應依職權審查事項，當事人就執行法院認定執行名義是否有效成立一事有爭執者，應依強制執行法第12條規定（聲明異議）救濟

　　。需執行名義有效成立後，債務人就執行名義所載內容有爭執，方屬得依強制執行法第14條規定提起債務人救濟範疇。

　　查本件兩造對於系爭執行事件，被告所執執行名義並未有效成立一事（即系爭支付命令並未確定）既未有爭執，則原告援引強執制行法第14條規定（起訴前提為執行名義已有效成立，但有消滅或妨礙債權人請求事由）提起本件債務人異議之訴，於法律上自顯無理由，應予駁回。　　　 

六、綜上所述，原告依強制執行法第14條、第14條之1規定提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。 　　　

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲