裁判書系統

114年度訴字第2195號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  張仕穎

被      告  瑞順元有限公司

兼

特別代理人  康淑雅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）209萬2,023元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序方面：

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面： 

一、原告主張：被告瑞順元有限公司（下稱瑞順元公司）於民國108年7月23日邀同訴外人曾順德、被告康淑雅擔任連帶保證人，在本金500萬元限額內願連帶負全部償付之責，嗣瑞順元公司自108年7月26日起陸續向原告借款6筆，金額計500萬元，其每筆初貸金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式均如附表所示；詎瑞順元公司僅攤還部分本金290萬7,977元及繳付利息至110年7月30日止，尚欠本金209萬2,023元及如附表所示之利息、違約金，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期；另被告康淑雅既為該借款之連帶保證人，自應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，聲明如主文所示等語。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、增補條款約定書、通知函、催告通知書、郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第15至42頁、第65頁），又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之真實為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

附表：