裁判書系統

114年度訴字第2196號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  鍾幸玲  

被      告  張蔚清即月桃清潔企業社 

            吳聖瑤

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,419,064元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用18,465元由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：

(一)被告張蔚清即月桃清潔企業社於民國112年8月4日邀同被告吳聖瑤擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金250萬元限額内連帶負全部償付之責任。

(二)嗣被告張蔚清即月桃清潔企業社於112年8月8日起，向原告借款2筆，金額共計250萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式如附表所示。　　

(三)詎料，被告張蔚清即月桃清潔企業社僅攤還本金1,080,936元，及繳付本息至附表「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金1,419,064元及如附表所示之利息、違約金未清償。原告依約定書第5條第1款及第6條第1款之約定，主張債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。　　　　

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　

四、本院得心證之理由：　　

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、保證書、約定書及借據（含借款申請書）、催告函等件為證（見本院卷第13至75頁），而被告二人經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

(二)從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

　　　　　　　　　

附表：