裁判書系統

114年度訴字第2206號

原      告  璨鋒陞企業有限公司

法定代理人  蔡瀗毅  

訴訟代理人  李岳霖律師

            潘昀莉律師

            張晏睿律師

被      告  吳呂素香即尚賀工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣102萬5,351元，及其中新臺幣92萬6,525元部分自民國114年4月20日起、新臺幣9萬8,826元部分自民國114年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣102萬5,351元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）102萬5,351元，及自民國114年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」等語（見本院卷第11頁），嗣於114年10月21日變更聲明為：「被告應給付原告102萬5,351元，及自114年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」等語（本院卷第87頁），核原告上開所為，係減縮利息請求起算之始點，符合法律規定，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年間將中壢（新天地）工程發包予原告，兩造係以原告提供報價單予被告，經被告確認報價單內容後（如工程項目、報酬金額、付款方式），再以實際施作數量由被告回簽之方式成立承攬契約關係，兩造相繼於113年5月至10月間簽署6份報價單，而原告已於113年10月將兩造約定之工程施作完畢（下稱系爭工程），並陸續自113年10月23日、113年11月l日、113年11月4日起出具6份請款單向被告請款，被告應給付之工程款合計為207萬5,351元。被告除於113年6月13日預付15萬元，並於原告請款後即113年12月13日、114年l月20日分別給付原告40萬、50萬元外，尚欠原告工程款102萬5,351元，經原告多次催討，並委請律師發函催告還款，被告仍避不見面，至今仍未清償，原告遂依民法第490條第1項、兩造間承攬契約規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告102萬5,351元，及自114年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出工程款整理表、報價單6份、請款單6份、律師函1份等件（以上均影本）為憑（本院卷第19至第34頁），核與其主張相符；又被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張其承攬施作之系爭工程已完工，被告尚積欠系爭工程款等事實既為可採，則原告請求被告給付共計102萬5,351元，自屬有據。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件被告給付工程款債務，給付無確定期限，原告以律師函催告被告於文到10日給付92萬6,525元，該律師函於114年4月9日送達被告（本院卷第66頁），則原告就上開金額請求被告於送達之翌日起至清償日止之利息，應屬有據。又本件民事起訴狀繕本係於114年6月5日寄存送達予被告（本院卷第45頁送達證書），依前揭說明，原告亦得就請求超過92萬6,525元部分即9萬8,826元部分（計算式：102萬5,351元-92萬6,525元=9萬8,826元）請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付102萬5,351元，及其中92萬6,525元部分自114年4月20日起、9萬8,826元部分自114年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，即無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院雖駁回原告請求被告關於給付9萬8,826元自114年4月20日起至同年6月15日止，按週年利率5%計算之利息部分，然此部分金額甚微，酌情仍由被告負擔全部訴訟費用為當。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志