裁判書系統

114年度訴字第2256號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  李佳鴻  

被      告  超乎創意有限公司

法定代理人  謝孟龍  

被      告  謝奇霖  

            侯又雅  

上二人共同

訴訟代理人  謝孟龍  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告超乎創意有限公司、謝奇霖、侯又雅應連帶給付原告新臺幣125萬3,846元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告超乎創意有限公司、謝奇霖、侯又雅連帶負擔。

一、原告主張：

　㈠被告超乎創意有限公司（下稱超乎公司）於民國112年3月25日邀被告謝奇霖、侯又雅（上二人下均逕稱姓名，與超乎公司合稱被告）為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，以新臺幣（下同）250萬元為限，向原告借款80萬元、20萬元，借款期間均自112年3月27日起至117年4月11日止；另借款72萬元、18萬元，借款期間均自112年4月11日起至117年4月11日止（以上4筆借款，下合稱系爭借款），並約定借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.625%計算（目前合計為3.345%）按月計付，又依授信共通條款第2條第3項約定，未依約履行因本項授信所負之新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以内部分，按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎超乎公司未依約繳納，依授信約定書第6條第1項第1款約定，其債務應視同全部到期，現積欠如附表所示借款本金共計125萬3,846元及其利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　　承認確實有向原告借錢，目前積欠之本金、利息、違約金均如原告主張並無爭執，我也願意還錢，但目前經濟能力不允許一次清償，請原告再給我多一點時間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書1份、授信動撥申請書兼借款憑證4紙、放款戶帳號資料查詢申請單、債權金額計算書等件為證（見本院卷第15至43頁），且被告就原告主張之前揭事實，先於書狀內（見本院卷第81至91頁），復於準備程序當庭（見本院卷第107頁），均為不利於己之自認，揆諸前揭規定，堪認原告此部分主張之事實為真。

　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。經查，附表編號1、2之借款，超乎公司繳息至114年1月26日；附表編號3、4之借款，超乎公司僅清償本息至114年1月10日（見本院卷第39、107至108頁），即均未再依約還款，依授信約定書第6條第1項第1款約定，超乎公司未清償之系爭借款，視同全部到期，超乎公司即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另謝奇霖、侯又雅為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求謝奇霖、侯又雅與超乎公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官  劉婉甄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

附表：