裁判書系統

114年度訴字第2260號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳國清  

被      告  日南企業有限公司

兼  法  定

代  理  人  賴世昌  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）525萬2,356元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信契約書第19條約定：「因本契約書涉訟者，合意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語，有授信契約書在卷可證（本院卷第25頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告日南企業有限公司(下稱日南公司) 邀同公司負責人即被告賴世昌(以下單一逕稱其名，合稱被告) 為連帶保證人於民國112年7月31日向原告借款如附表編號1至2所示金額合計800萬元，詎被告自114年4月30日起即不依約償還本息，依據授信契約書授信共通條款第6、7條之約定，其債務應視為全部到期，尚積欠本金525萬2,356元及其利息、違約金等。爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　 

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款應收利息及明細查詢申請單、郵政儲金利率表、增補契約暨申請書等件為證(本院卷第17至31頁、第53至55頁)。而被告已於相當時期受合法通知（送達證書詳本院卷第47至49頁），並未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執原告主張之上述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

㈢、經查，日南公司邀約賴世昌為連帶保證人向原告借款800萬元，然日南公司僅清償本息至114年4月29日止即未再依約繳納本息，依兩造間授信約定書第6條第l款約定，日南公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而賴世昌為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。

四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　

得上訴　

附表(以下幣別均為新台幣)：