臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2271號
原 告 李政寧
被 告 陳怡君
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年4月29日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請及
上開規定，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告
於民國113年6月初，加入3人以上所組成之詐欺集團，擔任負責收取詐欺款項之車手工作，先由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「雲策投資股份有限公司專屬客服」之不詳詐欺集團成員，於113年4月10日起，向原告佯稱：可透過雲策投資網站儲值以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，因而與本案詐欺集團相約於附表所示時間、地點，面交投資款項。本案詐欺集團遂指示被告先行列印偽造之「雲策投資股份有限公司」、「陳品如」之收據、識別證，再於附表所示時間、地點，冒用「陳品如」之名義，向原告收取如附表所示款項，並分別交付偽造之雲策投資股份有限公司收據各1張而行使之，被告再將其所收取之款項，依該詐欺集團上游指示交付其他詐欺集團成員，致原告受有財產上損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告80萬元。（二）聲明：
被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任者，
民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為
共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
（二）
經查，被告基於三人以上詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以透過雲策投資網站儲值以投資獲利之手段，並由被告分別於113年6月15日、113年6月26日以「陳品如」身分交付偽造之「雲策投資股份有限公司」1紙予原告，致原告陷於錯誤將現金共80萬元交付被告，再由被告依詐騙集團上游成員指示，將款項交付予詐欺集團其他成員等事實，有本案刑事案件114年3月20日準備程序筆錄、114年3月20日簡式審判筆錄、「雲策投資股份有限公司」收據2紙附卷可稽（見本院114年度附民字第599號「下稱附民字」卷第7頁至第19頁、第23頁、第25頁），並經本院刑事庭以114年度金訴字第228號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見本院114年度訴字第2271號「下稱訴字」卷第13頁至第26頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，而被告於刑事案件審理時，坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有簡式審判筆錄1份附卷可證（見附民字卷第16頁），是原告依侵權行為請求被告應給付80萬元，為有理由，應予准許。（三）
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即114年4月29日起（見附民字卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收
裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，
諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，
併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
附表：
| | | |
| | | |
| | 臺北市大安區和平東路2段38之l號統一超商龍門門市 | |