裁判書系統

114年度訴字第2941號

原      告  榛宏有限公司

法定代理人  賴育村  

訴訟代理人  莊一凡律師

被      告  吳昭雲  

訴訟代理人  胡鳳嬌律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1241號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,258,115元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣420,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,258,115元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告基於放火燒燬他人所有物之故意，於民國112年12月7日4時49分許，在新北市○○區○○路000號對面停車場，持打火機引燃廢棄紙箱後，將該紙箱放置在原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），及車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）兩車中央，嗣火勢延燒至A車及B車，造成A車、B車及車上物品均焚燬，而受有如附表一所示之損害，爰依民法第184條第1項後段，提起本件訴訟，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,688,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張侵權行為之事實不爭執。就附表一編號3、4之部分無意見，就附表一編號1即A車部分，應依定率遞減法計算其價值，故應以A車原價之1/10做為計算，就附表編號2即B車部分，依定率遞減法計算應為797,588元，另就附表一編號7-28部分，原告未詳加舉證亦未提出相關購入之憑證，且未列折舊，應由原告聲請送鑑定比較客觀，營業損失應參考國稅局對於行業上利潤當參考數據，車貸是原告應每月自行繳納，不能以購買新車的利息當作營業損失，應以原告每月營業收入參考計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠原告主張被告於上開時間、地點，放火燒燬原告所有之A車、B車及其上物品等情，為被告所不爭執，堪信為真。被告故意以放火方式，不法侵害原告就A車、B車及其上物品之所有權，依民法第184條第1項前段、後段規定，應負損害賠償責任。

　㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。茲就原告主張之各項損害有無理由分述如下：

　⒈A車部分：按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決可資參照。經查，A車為100年出廠，據原告提出汽車新領牌照登記書為證（見附民卷第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第95頁），依財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾4年，僅得請求零件價額之10分之1），則於被告放火時之112年12月，已逾4年，又參被告放火燒燬A車，已無從修復，則A車之殘值應為新車車價之10分之1，再據原告提出車價查詢資料（見附民卷第25頁），可見與A車同款式、同出廠年份之車輛新車價為925,000元，是A車之殘值應為前開價值之10分之1即92,500元，此部分原告得請求之損害賠償為92,500元，逾此範圍之請求則屬無據。

　⒉A車繳銷牌照費用：被告對於原告支出A車之繳銷牌照費用2,000元並無爭執（見本院卷二第25頁），且A車因遭被告燒燬無從使用，因而須繳銷牌照，原告此部分支出與被告行為間具因果關係，原告請求此部分之損害賠償2,000元，為有理由。

　⒊B車部分：B車為111年出廠，為兩造所不爭執（見本院卷二第95頁），依原告提出B車之分期付款暨債權讓與契約（見附民卷第33頁），可見其購買日期為111年3月9日，則出廠日期依在此日期之前，以111年1月份（推定為15日）出廠估算之，而依上開契約，可見B車之現金價為144萬元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開運輸業用客車、貨車自出廠日111年1月，迄被告放火時之112年12月7日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為454,815元（詳如附表二之計算式），是此部分原告得請求之損害賠償為454,815元，逾此範圍之請求則屬無據。

　⒋B車使用牌照稅4,500元部分：被告固對於原告支出此部分之使用牌照稅不爭執（見本院卷二第26頁），然不論被告有無縱火，車主即原告本應繳納使用牌照稅，此稅捐並非因被告侵權行為所生，並無因果關係，原告請求此部分之損害並無理由。

　⒌購買新車車貸利息部分：原告主張其因被告燒燬A車、B車，需購買2台新貨車，因而支出利息共508,800元，據其提出和勁企業股份有限公司二方動產擔保合約書、重車攤提表為證（見附民卷第37-75頁），可見原告以分期付款方式向和勁企業股份有限公司購買2台自用小貨車，2台自用小貨車分別之利息金額為256,240元、252,560元，合計508,800元。原告因被告放火行為，致A車、B車遭燒燬，堪認有購買新車之必要，而此部分之利息，為原告購買新車所額外支出之費用，亦足認具有損害賠償範圍之因果關係，原告請求此部分之損害，應屬有據。

　⒍其餘物品及費用部分：據原告提出A車及B車遭燒燬之照片（見附民卷第77-105頁），可見現場除A車及B車外，尚有車上若干物品遭燒燬，堪認原告已就受有損害乙節盡舉證之責，然該等物品已遭焚燬，無從辨識物品內容，亦不可知各別使用年份及原始價值，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，依卷內證據資料及全辯論意旨，認此部分之損害為200,000元，逾此範圍之請求則屬無據。

　⒎準此，本件原告得請求之損害共1,258,115元（計算式：92,500+2,000+454,815+508,800+200,000=1,258,115）。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年5月27日收受起訴狀繕本寄存送達（見附民卷第109頁送達證書），自000年0月0日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付1,258,115元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

附表一：

附表二

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　1,440,000×0.438=630,720

第1年折舊後價值　　1,440,000-630,720=809,280

第2年折舊值　　　　809,280×0.438=354,465

第2年折舊後價值　　809,280-354,465=454,815